Subjectif : non pour les faits historiques eux-même mais pour la façon de les traiter ou de les expliquer. l’histoire est obligatoirement orientée !!! Parce qu’elle est une construction c’est-à-dire un récit des faits, des interprétations, des choix faits entre un nombre impressionnant de documents, pour expliquer l’organisation sociale des hommes dans le passé... C’est l’historien qui est subjectif car il est lui-même orienté (idéologiquement, politiquement, socialement, ...) de par son appartenance au moment présent ; l’historien vit lui-même dans une société au moment présent. Or c’est bien lui qui se pose des questions et interroge (d’une certaine manière, selon sa sensibilité) les sources qu’il a recherché et trié... selon les problèmes que pose sa propre société actuelle, souvent inconsciemment !!

Cela vaut aussi bien pour tous les types d’histoires (laïques ou religieuses) : le contexte de rédaction durant lequel l’historien ou le témoin (ici Judas et le scribe !) écrit est ainsi très important...

L’histoire a toujours eu des modes d’écriture et des finalités (souvent idéologiques d’ailleurs). Néanmoins, ceux-ci ont évolué dans le temps : qui pourrait prétendre que sont comparables celles des travaux de Flavius Josèphe et des travaux d’Auguste Comte ? Il n’écrivent pas pour les mêmes raisons : l’un écrit au Ier siècle de notre ère pour réhabiliter le peuple du judaisme dans l’empire romain tandis que le second, du XIXeme siècle, élabore sa théorie positiviste des trois ages de l’humanité pour glorifier la finalité de l’histoire comme source du progrès... Aujourd’hui, ces deux positions semblent contestables mais à leur époque, leurs confrères critiquaient leurs idées innovantes !!!

Comme ici, le contenu de l’évangile de Judas est criticable (en bien ou en mal, peu m’importe !) au point de vue théologique mais on passe à côté à mon avis du principal : bien souvent en histoire ancienne et médiévale (moins pour les périodes plus récentes), il est difficile de confronter des témoignages opposés sur un même thème et un même évènement... Dans la plupart des cas, les historiens nuancent un écrit isolé par des sources, contemporaines du fait à étudier, de natures différentes (résultats archéologiques, monnaie, images, inscriptions,...). Seulement, leur apport historique de la documentation dépend de la nature de ce document ; la limite à l’étude se situe ici !

En revanche, dans notre cas, il s’agit d’une, excusez-moi du terme, « providentielle » découverte : nous avons un témoignage de plus, et opposé à la doctrine catholique. La boucle est bouclée : les évangiles officielles depuis 325 et les évangiles apocryphes. Il ne manque que celle de Jésus, finalement comme le disait l’auteur de l’article !

C’est une chance désormais d’y voir plus clair historiquement et aussi spirituellement, pour les fidèles chrétiens (leur conviction) et pour le clergé lui-même : à une époque où il existe d’innombrables sociétés pluri-culturelles et pluri-cultuelles, il convient peut-être que les titulaires actuelles de l’Eglise se remettre en question quant aux canons, en examinant minutieusement ces textes trop rapidement mis à l’index, afin de critiquer (en bon ou en mauvais toujours) les choix de leurs prédecesseurs ; Et peut être d’actualiser le dogme, par une histoire théologique revisitée et prenant en compte des textes de base plus complexe qu’il n’y parait : il me semble que notre cas soit en fait une chance pour l’Eglise, au vu des enjeux actuels ! A elle de s’en saisir, par une histoire de l’Eglise ...