Mon cher, Sans avoir rien contre vous, je me vois obligé de le confirmer, vous faites de la théologie de comptoir. Tout d’abord, en tant qu’agnostique je n’ai absolument rien contre le fait d’être athée, c’est une foi comme une autre. Cependant votre théisme allégé « non-agir, non-être et non-vouloir » est assez stupéfiant puisque vous y décrivez un Dieu qui serait notre père (doit on y voir un créateur ?), qui serait tout puissant tout en étant soumis aux lois de la nature. Soyons sérieux si l’on croit en un Dieu tout-puissant cela nécessite de croire à la possibilité pour lui de poser des actes sortant des lois naturelles (ce que l’on appelle le surnaturel). Si un Dieu existe, il dépasse les lois naturelles, voire même il les a créées. Utiliser la science pour « prouver » l’inexistence de Dieu est une erreur de méthodologie. Le surnaturel implique l’existence d’une force dépassant la nature, appelons la Dieu. Vous nous « prouvez » que Dieu n’existe pas en utilisant le fait que le surnaturel ne peut exister, c’est à dire que Dieu n’existe pas. Vous utilisez votre résultat pour en faire la démonstration. Pour quelqu’un qui se targue d’une analyse scientifique c’est une erreur colossale. Voila le principal reproche que je vous fait, mais ne nous arrêtons pas en si bon chemin.

« Apocryphes ou canoniques, quelle importance ? » La date, la date et la proximité des évènements ... C’est pour cette raison que les canoniques ont été considérés comme plus proches de la vérité (à tord ou à raison).

« Chercher à défendre cette Eglise (contre des agresseurs sortis de l’imagination fertile de certains), c’est apporter sa caution par exemple au massacre des Incas, ou aux guerres de religion en général. Soyons sérieux. » Pouvez vous croire que défendre l’athéisme soit défendre les crimes commis par des athées ?

« Oui, je dis bien compétition, car sinon, pourquoi avoir écrit chacun le sien, et ne pas avoir fait un ouvrage commun ? »

Jean écrit à Ephèse, Marc à Rome, Matthieu probablement en Egypte ou en Ethiopie. La raison vous semble suffisante ? De plus tous n’ont pas la même approche, Jean par exemple est plus mystique que les synoptiques.

Enfin vous considérez l’évangile de Judas comme plus frais et plus près de la source que la doctrine de l’Eglise, pourquoi pas, bien qu’il soit plus tardif que les canoniques, mais avez vous un peu étudié le gnosticisme ? Je ne saurais trop vous le conseiller... Il n’y a rien de plus éloigné de vos idées.