@ bokan >

« Le fait qu’une personne puisse bénéficier d’un bien ou d’un service produit par autrui sans avoir préalablement fourni un travail produisant un bien ou service équivalent, implique que quelqu’un a dû produire plus qu’il ne consomme au bénéfice de cette personne. »

Il semble, oui, et si demain ta survie dépend d’une greffe de reins ou du coeur, en appliquant strictement ce principe tu devras avoir l’honnêteté de renoncer à ce rein ou à ce coeur car JAMAIS tu n’auras pu produire ce que cela vaut réellement.

« Quel que soit le mécanisme de financement de cette allocation, il faut que l’argent vienne de quelque part. L’argent est le fruit du travail, donc il faut que quelqu’un travaille. »

Oui.

Soit on remet à plat le système actuel, qui ne sait pas procurer des possibilités de travail à tout le monde et qui ne procure pas des salaires suffisants à une bonne part de la population (création d’emplois à marche forcée, mais comment, et hausse importante des bas salaires, mais comment les financer ?), de façon à ce que chacun puisse travailler, ce qui rendrait superflus tous les systèmes de redistribution et d’aides diverses qui demeurent de mauvais palliatifs, soit on trouve une solution plus efficace et plus équitable que celle que nous connaissons actuellement.

Et ceci en abandonnant les pratiques de mensonge systématique auxquels s’adonnent la plupart des états sur « les chiffres du chômage » et de la pauvreté, car si l’on devait ompter TOUTES les personnes qui pourraient et souvent souhaiteraient pouvoir travailler en France, ce n’est pas environ 9% de la population active qui se trouve sur la touche, mais beaucoup plus.

- de chômeurs = + de RMIstes : détails et sources sur cette page.

« quelqu’un travaille » donc pour que puissent être payées l’ensemble des aides et allocations versées, mais dont l’efficacité est largement criticable car elle ne permettent pas de stopper la paupérisation croissante de certaines couches de la société, et il y a en France un nombre croissant de « working poors ».

Ton petit mécanisme de vases communicants est théoriquement correct, en pratique que fait-on pour réduire la pauvreté ?

On transforme administrativement tous les pauvres et la plupart des chômeurs en « invalides » afin d’obtenir de meilleures statistiques, comme le font certains pays ?

Cachez ce sein...

Or cette allocation d’existence dispose de tous les atouts pour être à la fois plus efficace et plus équitable POUR TOUS, ce qui recevront (donc tout le monde) et ceux qui paieront (quasiment les mêmes en fait).

Car en fin de compte presque tout le monde paierait plus ou moins puisque ce mécanisme présente un très grand nombre d’atouts pour qu’en peu de temps la plupart de ceux qui, aujourd’hui, ne travaillent pas puissent retrouver un emploi car l’économie serait dopée de diverses manières par la mise en place de cette allocation : mais cette logique va un peu au delà de calculs simplistes.

J’écris bien « retrouver un emploi », qui pourra être un « petit » emploi, à temps partiel, mal rémunéré, très incertain : en sommes toutes les caractéristiques de ce que l’on veut aujourd’hui appeler « un emploi », « flexibilité » oblige !

Tu bosses le matin de 7 à 9, le soir de 17 à 19, une demi heure de trajet aller, et... pour mener tes gosses à l’école ?

Mais ce n’est pas notre problème, ma bonne dame !