Que de références aux textes « officiels » (mais qui les a déclarés tels ?.

Voilà qui montre une parfaite méconnaissance des mécanismes concernant le problème des textes dit canoniques ainsi que des textes dit apocryphes.

Un texte est dit apocryphe lorsqu’aucune référence n’y est faite dans des « fragments plus anciens ». En bref un texte apparaît au IIème siècle sans aucun lien avec un écrit antérieur ou avec un lien avec des fragments connus provenant de texte d’autres entités.

Un texte est dit canonique lorsque l’on peut le ratacher à des fragments ou des texte plus anciens qui sont connus.

Ces études qui portent sur des siècle et qui se poursuivent encore aujourd’hui ont été faite par une multitude de savants d’historien au cours des siècles. Les conclusions proviennent non seulement de l’Eglise catholique mais aussi d’historiens et de chercheur de toute confession, et même athés. (je peux rechercher les références si cela vous chante).

Un texte canonique représente donc un texte dont la provenance est sûre.

On retrouve la même chose dans l’Islam : les « ahadit » qui sont les paroles du prophète et les « hahadits » qui correspondent aux aprocryphes étant des paroles de deuxième main. (je ne suis pas certain de l’orthographe des mots ahadit et hahadits, si quelqu’un peut corriger)

L’évangile de Judas est un tuyaux percé que l’on nous ressort régulièrement. Rien de neuf de ce côté là.

Concernant Juda et sa trahison on peut la mettre en parallèle avec le reniement de Pierre. A la différence que Juda pensait qu’il ne pouvait être pardonné (désespoir) et qu’il fini par se pendre. Dans le catholiscime le désespoir st ce que la théologie apelle le péché le plus grand car étant un péché contre l’Esprit. En bref Juda n’avait rien saisi du message du Christ. Pierre sait qu’il peut être pardonné. C’est toute la différence.

Alors faire de Judas un type à réhabiliter cela va bien dans le sens du monde contemporain ou le mensonge, la traîtrise sont devenus des actes courants.