Petite corrections orthographiques... Mahmoud Ahmadinejad et Ali Laridjani.

Sinon, il ne semble faire aucun doute que la libération des « otages » et même leur enlèvement est la conséquence du bras de fer actuel et de l’enlèvement depuis 2 mois des diplomates iraniens (dont on a si peu parlé qu’on peut lire un commentaire un peu plus haut parlant de « manoeuvres barbabes », idée sans doute largement répandue chez nos concitoyens). Eh oui, malheureusement, nos médias sont peu impartiaux et 90% des gens ont retenu ce que TF1 leur a retransmis : les méchants petits iraniens barbus et barbares qui enlèvent des gentils anglais sans défense (on en oublierait presque que ce sont des soldats de la Royal Navy, et que quoi qu’il en soit, la question de leur présence en petite esquadrille dans cette zone sensible du Chat-el-Arab était plus que douteuse...). D’aileurs, quel contraste entre leur interview tout-sourire dans les locaux de l’ambassade britannique de Téhéran et le soudain réveil de 6 d’entre eux (« on a failli se faire torturer, si si, jvous jure »), lisant un papier (dont on devine la source ?) face aux caméras occidentales...

Quant à la position américaine, d’aucun disent qu’ils aimeraient faire naître en Iran un mouvement contestataire, voire une guerre Chiites/Sunnites en Irak et qui s’étendrait à la région, d’autres qu’Israel se prépare à des frappes ciblées sur l’Iran... Ca fait 5 ans que j’entends les mêmes discours.

Franchement, relisez vos copies. Qui prendrait le risque aujourd’hui d’entrer en guerre avec un pays producteur d’armes comme l’Iran ? Ce n’est pas de l’Irak ou l’Afghanistan dont on parle, mais d’un pays de 73 millions d’habitants, grand comme 3.7 fois la France et un petit million d’hommes dans ses rangs armés ! Pour comparaison, l’Irak, avant l’attaque des Américains, c’était 12 millions d’âmes, un tiers de la France, peut-être 50000 hommes dans ses rangs, aucune production d’armes lourdes, et à peine des vestiges de matériel militaire depuis 1990... dans un pays qui avait connu 10 ans d’embargo. Peut-être alors la stratégie des USA et de la GB est-elle d’affaiblir l’Iran ? Oui, mais c’est oublier que le 1er partenaire des Iraniens actuellement, c’est ... la Chine. Alors les prédictions sur le manque de nourriture, le raffinement de pétrole, etc... hop, poubelle. D’om la position asiatique sur le sujet (except les Japonais). Et la Russie a bien compris que ce bras de fer est bilatéral, d’où sa position, d’autant qu’elle n’a aucun intérêt à voir son proche voisin se faire envahir par des Américains qui bordent déjà toutes ses frontières Sud, à l’exception de l’Iran justement...