Pourquoi pas l’anglais ?

Question inverse : pourquoi l’anglais ? Parce que c’est la langue dominante du moment ? La tendence change déjà, l’espagnol et le chinois montent, ce qui est normal - aucune domination n’est éternelle. En plus, une langue favorise les natifs de cette langue, tout en mettant les autres dans la position d’infériorité.

La prétendue simplicité de l’anglais est un grand mythe et un bon coup publicitaire. S’il était simple, pourquoi faut-il tant d’années pour le parler de façon plutôt approximative ? Pourquoi tant de méthodes, l’une plus révolutionnaire que l’autre, pourquoi tant de pub pour les séjours linguisitiques ? Pourquoi les petites annonces invitent à postuler les « native english speakers » - si une langue est facile, les autres locuteurs devraient atteindre facilement le niveau d’un natif... ce qui n’arrive jamais en réalité.

Concernant « la plus répandue géographiquement » - parlez-vous des natifs ? Dans ce cas, la première place revient au chinois. Compter les gens qui ont eu l’anglais dans leur parcours scolaire (avec les résultats qu’on connaît, et ce n’est pas spécifique aux Français) est gravement déformer la réalité.

Vous avez raison que peu de gens connaissent l’espéranto, parfois jusqu’à son existence. Mais les médias en parlent-ils ? Si oui, c’est le plus souvent sur un ton moqueur... C’est déjà étonnant que cette langue qui n’est pas celle d’un pays, d’une nation, qui n’a jamais bénéficié d’un soutien économique et militaire, a pu survivre après des répressions en masse et le silence dont les médias l’entourent. En France, l’espéranto est interdit dans les activités scolaires, il est absent dans les options au bac... Il faudrait peut-être lui donner les mêmes chances qu’aux autres langues, et voir le résultat (en Hongrie, l’espéranto est la troisième langue choisie, car ce pays lui a donné sa place dans les établissements scolaires).

Pourquoi pas le latin ?

Tout d’abord, parce qu’il n’est plus en vie  Cf. la définition dans les dictionnaires. Ensuite, parce que le latin ne constitue pas les racines de tous les Européens (étant d’origine russe, je ne considère pas le latin comme étant à la base de ma civilisation). Il a unifié l’Europe ? Souvenons-nous, avec quels moyens cela a été fait...

Il y a déjà eu des projets du latin simplifié. Ils n’ont pas pris... bien qu’ils n’ont pas subi d’opposition aussi farouche que l’espéranto. Il manque à ces projets la dimension internationale, que l’espéranto possède à grande échelle. Mais je ne saurais dire mieux que l’auteur de cet article : http://www.esperanto-sat.info/article650.html

Quant à la valeur culturelle de l’espéranto - sur quels critères basez-vous, pour la déclarer inférieure à celle du latin ? Il existe plus de 30 000 livres en espéranto, énormément de chansons, des films etc. A ma connaissance, personne n’écrit de livres en latin depuis très longtemps