« Très intéressant, vraiment très intéressant ! J’avais déjà entendu parler de cela, et le sujet est passionnant. Je n’ai jamais cru que l’Homme soit apparu uniquement en Afrique, car je ne m’explique pas que ce continent se soit si peu développé en étant le premier à être peuplé, mais cela bouscule bien des idées reçues ! »

Cher auteur,

votre article est intéressant à plusieurs égards. Pour le philosophe, l’interrogation sur les origines multiples ou uniques est toujours présente. Rien de nouveau donc ! La citation que je mets en exergue, ici, montre à quel point il peut y avoir quelque chose de pernicieux dans votre interrogation. Je n’en dis pas plus puisque vous le dites vous-mêmes. En effet vous affirmez à propos des sciences des origines que l’on ne cherche que ce qu’on veut trouver. On peut ajouter que pour chaque hypothèse de recherche, quelque soit la science (dure ou humaine), il y a des présupposés inavoués. Vous êtes-vous interrogé sur les présupposés cachés de ces chercheurs américains ? Mais il y a par contre quelque chose de contradictoire dans votre argumentation, voire même, et je ne souhaite aucunement vous offenser, de malhonnête intellectuellement parlant. En effet, vous traitez la thèse de l’origine unique de l’homme en Afrique d’idéologie, comme si elle était moins scientifique que la thèse nouvelle que vous soulevez. Or cette thèse est confirmée par des quantités d’études et de découvertes que je n’énumererai pas ici ; la Rift Vallée a été désignée déjà par l’intuition géniale de la pensée grecque et romaine (Homère, Hérodote, Platon, Diodore de Cicile, Strabon... par la Bible également comme le berceau de l’humanité, avant que la science n’y fasse beaucoup plus tard des découvertes majeures. Et malgré tout, vous voulez faire passer cette théorie d’idéologie en la préférant une simple hypothèse basée sur une découverte non encore discutée et disputée par les autres sciences impliquées dans la recherches sur les origines de l’homme. Quant à l’argument da l’auteur de la citation en exergue, qui veut que le non développement de l’Afrique implique qu’elle ne puisse pas être la terre de naissance de l’homme, c’est une pure idéologie pour le coup et une imbécillité au regard de l’Histoire. J’en veux pour preuve des pays comme l’Espagne et le Portugal qui étaient les premières puissances du monde du moyen âge au 18e siècle et qui n’en sont plus aujourd’hui. J’en veux aussi pour preuve les grandes civilisations égyptienne, éthiopienne, perse, grecque, romaine qui ont dominé le monde à leur époque et dont pourtant les terres abritant les vestiges ne comptent plus parmi les puissances politiques et économiques deu monde. Les civilisations sont mortelles (Péguy) ! Cela vaut pour l’Afrique de Kush, Méroé, Nubie, Zimbabwe, Ghana jusqu’à l’empire du Mali. Et je ne parle même pas des grandes civilisations antiques disparues à jamais. Il en va des civilisations comme des familles : vous pouvez provenir d’une famille prestigieuse, riche et être pauvre et négligeable vous-même. Cela dépend des aléas des histoires personnelles...

J’interviens rarement quand je perçois que les gens disent des fadaises (je parle du commentaire de votre article) mais là je ne pouvais pas ne pas réagir. Pour finir, je pense que le débat que vous posez est intéressant et c’est d’ailleurs une interrogation admise par toutes les sciences sur les origines de l’homme, contrairement à ce que vous avez parfois insinué. En effet, le simple fait que les archéologues, les anthropologues, les paléontologues... continuent leurs recherches supposent qu’ils n’ont pas fermé la possibilités d’autres hypothèses et découvertes. Après tout ce qui comptent c’est la vérité et rien d’autre. Si vos américains apportent des preuvent irréfutables de leurs hypothèses les scientifiques s’y rangeront.

Tao david.