«  »«  »Ces conclusions sur la santé mentale en Europe émanent d’une enquête très sérieuse«  »«  »« 

Très sérieuse

Je ne discute pas de l’éventuel sérieux véritable de cette enquête. Non.

Je fais seulement remarquer qu’une fois encore, en toute banalité (car j’observe ça dix fois par jour), quelqu’un évoque une enquête en ajoutant de son proche chef qu’elle est sérieuse. 

Il y a derrière cette entreprise qualificatrice, ce réflexe qualificateur, comme la preuve que les personnes qui font ça, s’estiment autorisées, qualifiées, crédibles ou de référence face à leurs interlocuteurs, face à la masse sur un forum tout public.


D’une manière générale, quand un auteur qualifie de sérieuse une enquête qui va lui servir à dérouler son discours, quand il qualifie d’éminent un scientifique dont il va reprendre une déclaration, quand il liste les mérites de ceux sur lesquels il va appuyer sa thèse, il installe les fondations de son enfumage et se piédestalise.

Je ne suis pas en train de dire que les développements qui s’ensuivent alors sont faux ou déraisonnables, je dis qu’ils sont enfumés par ces qualifications ou certifications préalables. Il y a d’emblée une manipulation en auto accréditation :
 »Je suis autorisé pour certifier tel professeur, telle enquête, tel sage« 
ou
 »De la hauteur où je suis, avec la compétence que j’ai, je déclare cette enquête sérieuse et ce double préalable n’est pas à discuter« 


Il serait plus neutre, moins manipulateur, de citer par exemple une enquête, en précisant qui la conduite, dans quelles conditions a priori mais sans jamais qualifier ou certifier soi-même quoi que ce soit de ces choses citées.
 



Les assertions du genre »Le colonel Mc Donald, pilote de Crusader, ayant 13 000 h de vol à son actif, dont tous les voisins disent le plus grand bien, décoré de la Médaille militaire et père de 3 beaux enfants bien élevés, a déclaré avoir vu un Martien" me font rire.