Elle avait à disposition une position en « Je ne veux pas être salie, je dénie toute responsabilité, je ne le connais plus, je ne veux même plus en entendre parler. Venez avec moi les enfants, laissons ce sinistre individu à son enfer »

Elle a préféré tout au contraire la fusion avec celui qui encourait les pires déchéances-cruautés-vengeances-punitions...

On ne pourrait plus clairement qu’elle fusionner avec celui qui est convoqué au bûcher.

Elle ne dénie donc pas du tout sa responsabilité.



Mais elle en donne l’impression dans le volet défense.



Essayons de séparer mentalement les choses et nous verrons mieux qu’il y a deux volets publiés par Anne Sinclair.
Un volet qui dit le plus clairement du monde : « Je ne suis pas intéressée par mon sauvetage individuel. Je suivrai et j’assumerai mon Dominique jusqu’en enfer (pour des raisons multiples et si intimes que mon conscient ne les connaît pas toutes) »

Un autre volet beaucoup moins libre, beaucoup plus imposé par l’exercice de la défense quand on est accusé et qui impose un jeu manichéiste où, pour ne pas ressortir diable, il faut ressortir ange.
Ce volet de la défense, quand on l’entreprend (on pourrait ne pas l’entreprendre, on pourrait ne pas se défendre du tout et accepter toutes les accusations mais ces dernières seraient alors sans bornes) on ne peut l’entreprendre que de manière manichéenne.

Dès le lendemain de son arrestation, il s’élevait déjà dans la foule et ici, sur AVox, des cris qu’il fallait l’enfermer pendant 130 ans, le pendre par les couilles, le brûler, l’eteindre, le rebrûler etc. Face à cette avalanche de promesses curelles qui feraient reculer plus d’un courageux, face à cette diabolisation maximale de la part de crieurs, il n’y avait pas d’autre solution pour lui (et alors pour Anne fusionnée) que se se défendre de manière aussi ultra. Donc sans rien accorder à l’accusatrice. Rien de rien sans preuves formelles.

Ce qui s’est passé dans le cas DSK, se passe dans tous les couples où l’un, sans doute poussé en cela par son avocat, diabolise son conjoint (en déniant alors complètement lui avoir autrefois trouvé les plus belles qualités). Tous les jours des ex, comme coincés par le jeu du manichéisme qu’impose l’Organe de la Justice actuel, se retrouvent à diaboliser l’autre et à s’angéliser eux-mêmes.

Je rappelle ici que le duel n’impose pas du tout cette diabolisation. Par exemple lorsque Serge Lifar et le marquis de Cuevas s’étaient affrontés (après une semaine de préparation-méditation) ils se sont arrêtés dès la première éraflure et le lendemain, ils ont fondu dans les bras l’un de l’autre. Ce qu’en aucun cas le système judiciaire actuel ne permet. tant il pousse les protagonistes aux pires insultes et dénigrements ;

Ainsi, dans le premier volet publié par Anne, elle démontre qu’elle suivrait son homme jusque dans le feu.
Mais dans le second volet (dont on ne peut pas trop dire qu’elle l’aura publié) elle aura fusionné avec un homme rejettant toutes les accusations en bloc, sans rien accorder à ses accusatrices.


A qui en vouloir de cette situation où des femmes relativement forcées sont totalement déboutées ?
A ce couple qui aura tout fait pour échapper ensemble aux pires tortures ou à notre système judiciaire qui exige qu’il y ait un ange d’un côté, un diable de l’autre (en tous cas pour se saisir d’une affaire) ?


Quel est le couple ou quel est l’homme qui, pour n’avoir ni tué ni égorgé ni lapidé personne, se laisserait tuer, égorger, lapider, pendre par les couilles, empaler, enfermer 130 ans comme les crieurs de la foule le voulaient ?

Qui ?




Je propose ceci.
Que vers 18 ans, chacun de nous, homme, femme, s’engage par écrit à ne jamais se défendre, y compris en disant la vérité, y compris a fortiori en mentant, lorsque dans la foule s’élèveront des cris le vouant aux pires tortures pour quelque raison que ce soit.
Seuls ceux qui auront signé cet engagement pourront alors faire aux autres le reproche de ne pas se laisser accuser et lyncher.
Ceux qui ne l’auront pas signé devront se taire.