En réponse à :
L’adepte de Malthus accouche un article bien mal informé.
D’une part, la population mondiale progresse lentement. Les projections (toutes fausses) des années 1970 prévoyaient le double et parfois plus.
La raison est simple, l’élévation du niveau de vie fait baisser le taux de fécondité et le nombre moyen d’enfants par femme. Aujourd’hui, seuls les pays les plus pauvres contribuent à l’accroissement naturel, l’Europe et l’Amérique du Nord ne renouvellent plus leurs générations sans apport migratoire.
En somme la richesse limite les naissances.
La notion de surpopulation est relative, elle dépend des ressources. Ces ressources sont fonction des systèmes économiques, par exemple le XVIIIème siècle ne pouvait pas nourrir plus de deux milliards d’hommes.
Vous n’avez aucune idée de ce que les siècles à venir seront capables de nourrir, moi non plus, mais je sais que le XXIème peut nourrir sans problème sept milliards d’hommes.
Il est utile de dénoncer les dérives d’une exploitation de la nature inconsidérée, je suis favorable à la plupart des propositions écologistes qui préconisent un développement durable et respectueux des grands équilibres, mais vous êtes ailleurs, dans une vision négative et culpabilisante.
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération