@ Ornithorynque (et @ Serpico et lemouton)

L’hypocrisie n’est pas le fondement des religions monothéistes. Elles furent selon moi, à l’origine, une avancée positive de l’esprit des hommes, une utile réflexion sur leurs capacités à tout comprendre. Une prise de conscience de leurs limites et la découverte de « la transcendance », comme on dit, qui est une bonne chose.

Mais l’hypocrisie est devenue manifeste aujourd’hui parce que les institutions religieuses savent désormais qu’elles ont à choisir entre leur dogmatisme et le clair rejet de leurs croyances monstrueuses.

Elles choisissent malhonnêtement le maintien du dogmatisme qui conduit à l’une des pires formes de violence durable (évidemment pas la seule comme vous le dites à juste titre) mais qui conforte leur confort « moral » et leur pouvoir temporel (*)

Mais lemouton se trompe quand il répond au refus du réel de Serpico en évoquant les « brebis galeuses » de l’islam.

Les islamistes violents ne sont pas des « déviants ». Ils sont fidèles aux consignes  criminogènes du Coran et ce sont, comme dans les autres religions, les institutions musulmanes qui sont les principales responsables de la violence religieuse effective puisqu’elles continuent de justifier et transmettre la croyance criminogène.

Au risque de me faire détester encore un peu plus, je ne veux pas rater cette nouvelle occasion de reproduire une fois encore mes

Neuf propositions pour sortir de la violence religieuse (décembre 2006)

1/ La violence religieuse effective est toujours à la fois épouvantable et banale puisque les religions continuent d’enseigner que Dieu la commande ou l’a commandée

2/ Ce sont les institutions religieuses qui continuent de croire fondamental de maintenir intégralement sacrés leurs textes contenant les bases de la violence religieuse

3/ La nécessaire désacralisation de la violence religieuse suppose une radicale révision, par les institutions religieuses, de leur propre interprétation de leurs propres textes sacrés

4/ Le maintien de la conception criminogène de Dieu, jadis sacralisée, et celui de la théologie criminogène qui la dogmatise ne sont nullement fatals

5/ La paix et la protection des Droits de la personne humaine sont impossibles sans le rejet de la théologie criminogène

6/ Les sociétés défendant les Droits humains doivent exiger des institutions religieuses qu’elles rejettent officiellement et sans ambiguïté la théologie criminogène

7/ Le combat pour la désacralisation  de la conception criminogène de Dieu n’est pas un combat contre le tout des religions

8/ Le choc des conceptions (pacifiste et criminogène) au sein des religions est le plus sûr moyen d’éviter le choc des civilisations

9/ C’est en exigeant d’abord la désacralisation de la violence dans leur propre religion que les croyants pourront entraîner les pacifistes des autres religions dans la même exigence.

(*)http://www.centpapiers.com/benoit-xvi-premier-responsable-de-la-violence-religieuse-1/38279&nbsp ;