Peut-on stigmatiser un humain par rapport à sa religion ?

Vous savez bien que oui... Est-ce que c’est bien... Certes non, pas forcément. Tout dépend de ce qu’on met sous le mot « stigmatiser » qui est de toute façon employé de façon ridicule de nos jours et a perdu son sens.

Suis-je un « fondamentaliste catho », un « fasciste », un « raciste », un « homophobe », un « extrémiste », un « intégriste chrétien » parce que je soutiens Christine Boutin ? Parce que je vais à la messe aussi ? Parce que je suis fidèle à mon Pape ?

Bien sûr que vous en êtes un si vous faites tout ça (messe, fidélité au Pape, etc.). Moi même j’en suis un, et alors ? Tous ces mots ont perdu leur sens aussi, résultat : ça décomplexe un peu tout le monde.

Franchement, mieux vaut se faire traiter « d’intégriste » et autres, ce qui dans l’esprit des gens correspond plutôt à « radical », c’est-à-dire : sans compromis, ce qui est donc plutôt un compliment ou mieux vaut être, un mou, un tiède ?

Vous voyez, « intégriste » et autres sont des compliments en fait. A ces mots qui n’ont plus de sens, on y met le sens que l’on veut bien.

Peut-on être catholique sans être intégriste ?

Ah là, ça va être compliqué pour les temps à venir. Les catholiques non-fascistes, non-intégristes, non-homophobes et tout ce que vous voulez risquent en fait d’être tout simplement : les non-radicaux, ceux qui font des compromis, les mous, les tièdes, etc.

Le monde à force de décomplexer les radicaux en les traitant de tous les noms, est en train de « stigmatiser » (  ) ceux qui font des compromis sur leur foi. Et même souvent, ce sont ceux qui font des compromis qui balancent de « l’intégriste » à tout va et sont en train de se dénoncer eux-mêmes et se mettre à l’écart.

C’est un grand appel à la conversion.

Pour mon cas personnel, je n’ai aucun souci à me faire traiter d’intégriste ou autres, cela me convient parfaitement et je suis totalement décomplexé et il y a de plus en plus de catholiques dans ce cas. Et je suis très content d’être un « intégriste ».