« On peut dire que les derniers développements de la raison humaine renforcent chaque jour davantage les arguments en faveur de l’hypothèse théiste. Les meilleurs philosophes du monde anglo-saxon démontrent aujourd’hui, par la seule force du raisonnement logique, que non seulement il n’est pas irrationnel de penser que Dieu existe mais que les dernières avancées scientifiques rendent probable son existence »
1) Trois remarques : une probabilité suppose un nombre suffisamment grand de cas et un temps suffisamment long pour être mesurable rationnellement. Or ces deux conditions ne font, en ce qui concerne l’univers, que rendre possible tout autant l’évolution par sélection dite naturelle et par hasard que celle de la création, je dirais même que celle-ci est pour le moins contradictoire avec ces conditions statistiques et probabilistes puisqu’elles supposent l’idée d’une immédiateté intemporelle et qu’elle relève d’un unique cas (le fiat divin) !
2) La confusion entre la rationalité scientifique qui ne raisonne que par hypothèses soumises à la validation par l’expérience et la soi-disant rationalité métaphysique qui fonctionne hors du champs de l’expérience est anti-scientifique. Les deux démarches sont donc incompatibles, sauf à faire de la métaphysique et/ou de la religion le juge en dernier instance des sciences
3) La pluralité contradictoire irréductible des visions métaphysiques et religieuses interdit d’opérer cette confusion et ce surplomb des sciences par la philosophie et ou une métaphysique quelconque (Quelle religion et quel(s) Dieu(x) ?)
D’où la question qui tue :
Quelle est votre religion qui vous fait croire que les sciences -et au nom de quelle expérience statistique et probabiliste significative- seraient plus dépendantes de telle vision métaphysique, la vôtre, du monde et de la vie ou plutôt que de telle autre ?
