• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

devphil30 devphil30 21 décembre 2011 14:24

Visiblement ceux qui expriment une opinion contraire au revenu universel sont noter en négatif , peu m’importe mais pour ceux qui prônent le revenu universel j’aimerais bien que l’on m’explique le mode de financement car en France nous sommes 60 Millions à raison de 300 ou 400 euros par mois cela fait quand même 2,4 Milliards par an soit 28 à 30 milliards par an.


J’ai lu le lien sur Wikipédia mais je n’ai pas vu d’explication concrète du financement à part des phrases génériques :

« Il ne s’agit pas de le financer par de la dette ni de lui allouer une valeur fixe, mais qu’il soit versé en création monétaire par la Banque Centrale pour assurer la création monétaire nécessaire en rapport avec la croissance de l’économie. Ainsi il doit être nul en cas de décroissance. »
La création monétaire sans création de richesses cela s’appelle du vent ... de l’inflation 

« On pense généralement à des montants compris entre 100 et 1 000 euros par mois. On avance en Allemagne des montants allant jusqu’à 2 000 € par mois10. Les partisans de l’allocation universelle qui souhaitent lui attribuer un montant faible veulent qu’elle soit identique pour tous les êtres humains résidents, alors que ceux qui souhaitent lui attribuer un montant très élevé ne visent qu’une partie de la population (généralement les seuls adultes), ou prévoient plusieurs montants différents, par exemple en fonction de l’âge, le montant indiqué étant le plus élevé de la liste.
Le montant de l’allocation universelle ne peut atteindre la valeur du PIB par habitant, ni même s’en rapprocher (en France, de l’ordre de 2 300 euros par mois en 200612). En effet, les allocataires n’ont aucune raison de rester dans le système productif si ce qu’ils perçoivent leur suffit, donc la production chuterait et les sommes nécessaires ne seraient plus disponibles.

Certains[réf. souhaitée] considèrent que l’allocation universelle devrait être alimentée par un prélèvement économiquement le plus neutre possible, en particulier pour ne pas peser de façon trop ciblée sur le coût du travail, afin de préserver la compétitivité de la zone concernée.

Un autre type de financement de cette allocation universelle se ferait notamment par une imposition sur les revenus et sur la consommation (TVA). Ainsi, tous les ménages, y compris les plus pauvres, payeraient un impôt. D’une manière générale, il n’y a pas de raison de créer un impôt spécifique pour financer l’allocation universelle : il suffit de la faire financer par l’État selon le principe de non affectation des ressources aux dépenses. »

Incompréhensible comme explication et expliquer moi ce que vous faites avec 100 euros par moi.

Une allocation universelle pour tous qui ensuite sera critiqué pour les riches ç qui cela ferait juste de « l’argent de poche » dont sera remis en question cela revient à ce que l’on nomme aujourd’hui le RSA.

Comment créer durablement de la richesse en utilisant uniquement la création monétaire pour « arroser » la population d’un minimum d’argent , vous allez vous retrouvez dans un assistanat à grande échelle dont le politique aura tout loisir d’influer sur les élections en modifiant le montant de ce revenu universel , c’est totalement démagogique.

Solidarité ne signifie en aucun cas assistanat à grande échelle.

Partageons le travail mais payer les gens à ne rien faire en espérant que certains iront travailler est totalement absurde. 

Philippe 



Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès