En réponse à :
Bonjour Fortunes (de mer ?),
il me semble que vous avez écrit deux articles : l’un sur la responsabilité de l’armement, l’autre sur une polémique administrative. Un peu comme dans l’affaire d’Outreau - pardon pour la comparaison -, il y avait le crime et les criminels d’un coté, et les responsabilités de l’administration de l’autre. Je crois que ce mélange des genres n’est pas de nature à faire éclater la vérité.
Je m’en tiendrai donc au seul aspect de la responsabilité de l’armement du TKB.
Vous écrivez : " Bref, une fois de plus, nous avons à faire avec un armateur véreux, ... et un
navire qui ne demande qu’à sombrer dès qu’il sort d’un port, tant son
état est dégradé« . (J’ai ôté ce que je conteste).
Et plus loin : »Vers 1h, quand Joachim a frappé, l’ancre du vraquier a ripé, peut-être parce que la chaîne n’était pas assez longue".
Tous les capitaines savent qu’il faut une longueur de chaîne au minimum égale à trois la hauteur d’eau. Il est clair que ce n’est pas pour cette raison que le mouillage n’a pas tenu, sans quoi il faudrait en conclure que le capitaine l’a fait exprès !
Est-ce que le vent était à 140 km/H quand il a chassé sur son ancre ?
J’ajoute : est-ce que ce naufrage ne serait pas une bonne affaire, et pour l’armement du TKB, et pour les entreprises de démolition ? Sans compter les promoteurs immobiliers qui verraient d’un assez bon œil la mise en place d’une belle infrastructure routière d’accès à cette côte jusqu’ici encore vierge de toutes constructions.
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération