@ l’auteur

Je ne sais ce qui fait, sur Agoravox, qu’un article publié hier et que je découvre avec intérêt avant d’aller déjeuner a disparu des premières pages dès mon repas terminé… et alors que des textes beaucoup plus anciens y sont toujours.

Ce que je sais c’est que, s’il est peu lu, ce ne sera pas parce qu’il manquerait de qualités, mais simplement parce qu’il est rapidement devenu presque inaccessible.

Et c’est bien dommage. Je le dis d’autant plus sincèrement que je milite très activement contre l’islamisation de la France, de l’Europe et du monde, et alors que votre texte, même si ce n’est pas son but principal, met l’islam en valeur.

Il le fait en rappelant une conception qui, dans les propos du prophète Mohamed rapportés par le Coran, fait partie de ce que j’y considère comme très raisonnable. Discutable comme toute opinion mais raisonnable et respectable.

Je crois que le prophète juif Jésus et le prophète des musulmans Mohamed, tous deux sémites et nés au Moyen Orient, avaient à peu près la même couleur de peau, ni blanche comme celle d’un parisien en hiver, ni noire comme celle d’un africain du centre de son continent, mais tout de même plus proche de ce qu’on qualifia longtemps « de race blanche », avant de "découvrir que les races n’existent pas« … en un monde où l’on ne cesse pourtant de voir  »le racisme" partout.

Je crois aussi que les rédacteurs du Coran avaient quelques raisons d’insister sur le fait que leur prophète n’était que le messager « de leur Dieu » car sa vie personnelle était loin d’être exemplaire, contrairement à celui qui devint « le Dieu » des chrétiens.

Je ne suis pas sûr que ce soit judicieux, pour « chaque race », de « représenter Jésus à son image et à sa couleur ». Pas plus que de l’imaginer femme, comme certaines militantes féministes s’amusent à le faire.

Personnellement, en tous cas, je ne crois pas que j’aurais une meilleure image des valeurs universelles de l’humanité si je me représentais en homme blanc le poète antillais Aimé Césaire, qui me fit découvrir le meilleur de la poésie. Si je me représentais de même son ami sénégalais Léopold Cedar Senghor - qui nous semble aujourd’hui avoir été bien peu lucide dans le choix de son successeur à la direction de son pays mais ce n’est pas le problème - si je voulais voir en blanc les symboliques représentants des justes causes universelles que restent pour moi Martin Luther ou Nelson Mandéla…

Je pense cependant que vous avez raison de relever le rôle symbolique que les chrétiens ont voulu, à tort, attribuer à « la blancheur » de Jésus. Mais il y eut sans doute d’autres influences pas forcément en rapport direct avec la religion. Sans adhérer à tous les usages qu’il en fait je pense comme l’un de vos commentateurs que la lumière, tout simplement, à joué un rôle important dans l’attribution négative des « idées noires », des "noirs desseins" etc. pas forcément en rapport, eux non plus, avec la religion.

Quoi qu’il en soi, je relève avec intérêt que vous ne cherchez pas, comme d’autres personnes noires ou d’origine arabe, afin d’avoir un sujet de militance à bon compte et pour s’éviter d’examiner honnêtement des problèmes réels, à s’inventer dans la France d’aujourd’hui des « indigènes » qui seraient méprisés comme tels.

Dans leur égarement cultivé, ceux-là en arrivent à présenter, à justifier et à soutenir un « racisme inversé », un racisme anti-blanc qui ne fait qu’exacerber des tensions souvent dues à d’inacceptables situations économico-politiques.

Votre présent article pourrait, selon moi, vous conduire plus utilement à une plus nécessaire et fondamentale critique de la religion, celle qui porte sur la culture, la sacralisation et la dogmatisation d’une prétendue "volonté de violence de Dieu". Selon moi toujours plus opérante dans l’islam qu’ailleurs cette conception criminogène persiste cependant dans toutes les religions monothéistes. Nous ne serons jamais trop nombreux à la combattre, quelle que soit notre origine géographique et notre couleur de peau.

L’un des nombreux textes où je mène ce combat depuis vingt ans fut publié sur Agoravox mais aussi, plus lisiblement, à l’adresse indiquée ci-dessous. Vous y verrez que, sans y nommer explicitement les « races » concernées, j’évoque le probable rôle biblique dans le massacre des indiens et dans l’esclavage des africains par les « chrétiens ». On pourrait ici retirer les guillemets, ce serait tout aussi juste. Je suis pour une critique sans concession de la culture de la violence dans le chritianisme comme dans l’islam, même si je considère la seconde comme plus durablement fondée.

Nous n’éclairerons jamais trop de points de vue divers, pour la vaincre et pour rendre possible la pacification du monde, cette insupportable culture de la prétendue « violence voulue par Dieu ».

http://www.centpapiers.com/benoit-xvi-premier-responsable-de-la-violence-religieuse-1/38279

Bien cordialement.