Croire que l’Etat peut créer des emplois (autres que fonctionnaires) est pour l’essentiel un leurre.

Un artisan, un commerçant, un chef d’entreprise, ne recrute ni ne licencie en fonction des aides de l’Etat (ou s’il le fait c’est une erreur). Un emploi se crée en fonction des besoins de l’entreprise, en fonction du carnet de commande.

De ce point de vue l’essentiel des aides n’est utile qu’à la marge et constitue essentiellement le fameux « effet d’aubaine ». Dans le meilleur des cas les subventions, contrats aidés, charges réduites, de toutes sortes ne font qu’anticiper légèrement une embauche ou faire porter le choix d’une embauche plutôt sur un jeune, plutôt sur une personne plus âgée, plutôt sur un chômeur de longue durée … ne faisant que déplacer les chiffres du chômage d’une catégorie à l’autre.

Toutes ces aides ne visent qu’à essayer (en vain la plupart du temps) à diminuer le poids des excès généraux des charges et des contraintes liées à la création d’emploi.

Le frein majeur à l’embauche reste le risque pour un employeur (et tout particulièrement les plus petits d’entre eux) de ne pas pouvoir licencier si la situation redeviens moins favorable.

Combien d’artisans qui travaillent seuls pourraient faire une embauche mais ne le font pas car il craignent de ne pouvoir licencier si leur activité diminue ? Souvent ils préfèrent restreindre leur activité (et donc la croissance du pays) plutôt que prendre ce risque.

J’entendais F Hollande qui veut indexer le SMIC sur la croissance, mais il ne dit pas si, en cas de décroissance le SMIC diminuerait, … sans doute pas … Que ce passe-t-il en cas de récession ?

L’Etat doit fixer des règles permettant que la croissance se développe et intervenir le moins possible sur les règles régissant le travail. Un syndicalisme efficace serait bien plus pertinent.

Mais bon … c’est juste mon avis d’ancien employeur …