Article sans conteste intéressant, ne serait-ce parce qu’il rompt avec le discours habituel.
Maintenant, j’aurais quelques objections, en faveur du « social-étatisme ».
- la séparation des pouvoirs est un concept intéressant, porteur de valeurs de liberté essentielles. Néanmoins, vous remarquerez que les individus exerçant les 3 pouvoirs « traditionnels » tirent directement ou indirectement leur légitimité du peuple. Si l’on veut considérer le pouvoir économique de la même manière, en restant dans un paradigme démocratique, il faudrait songer à un mécanisme de contrôle du pouvoir économique découlant lui aussi du peuple souverain.
- Un libéralisme pur n’est pas à même de garantir un certain service public universel, pourtant nécessaire au bien être de la population. Je ne dis pas que les entreprises qui proposent le service public doivent forcément être publiques, mais que ce soit le cas, ou bien que l’État choisisse des prestataires privés pour exercer la cherge de service public universel, dans les deux cas les choix de l’État-entrepreneur ou de l’État-client ne sont pas neutres du point de vue de l’économie, et induisent un certain dirigisme nécessaire.
- De même un certain dirigisme est nécessaire afin de protéger les citoyens (socialement) et l’environnement.
En fait la question est si vous opposez libéralisme et dirigisme ? Si oui, le libéralisme doit voir sa portée limitée, limitée à un certain pragmatisme lorsqu’une attitude libérale est manifestement la meilleure solution, ainsi ce libéralisme ne peut pas être un dogme.
