Sur quoi vous vous basez en pensant que l’évolution est bien plus rapide que ce qu’évoque la théorie néo-darwinienne et moléculaire ? Quand on voit une petite aiguille d’une pendule elle n’avance pas et pourtant elle fait 2 tours en 24 heures. C’est la même chose pour la vie, des théories sérieuses pensent que les premiers constituants de base (non vivants) proviennent des météorites et sont antérieurs à la création de la Terre. Ensuite la vie a mis plus de 4 milliards d’années pour en arriver à aujourd’hui, c’est très long. C’est notre cerveau qui nous donne l’impression d’être plus extraordinaire que ce que nous sommes. Mais nous ne valons pas beaucoup plus qu’un singe même en construisant de grandes tours. Les castors construisent aussi des édifices, ils ne sont pas plus intelligents que les ratons laveurs.

Je suis d’accord que des doutes pouvaient être permis il y a un sièce sur cette théorie. Désormais, elle semble évidente lorsque l’on considère la biologie moderne du développement, la biologie et la physiologie moléculaire. Rien n’est sur en science à 100%. C’est vrai. Donc si une théorie est sure à 99,999%, il est toujours utile de parler de l’intelligent design, car cela reste une théorie, mais il faut absolument arrêter la propagande, comme celle de l’église de scientologie. Par exemple dans le dossier Agoravox, l’intelligent design a son propre dossier alors que l’on devrait parler plutôt de l’évolution darwinienne en priorité. Je ne suis pas écrivain, je ne peux pas passer mon temps, même si j’en ai envie, à matraquer agoravox avec mes théories, en répétant toujours la même chose. C’est comme si on mettait en dossier principal que l’homme n’a jamais marché sur la lune, bien que l’on sait qu’il existe une théorie scientifique infondée qui dit que ce serait vrai.

Il n’y a rien non plus d’intelligent dans la physique quantique. Ce n’est pas parce que l’on ne comprend pas bien que ça s’explique par une force mystérieuse forcément intelligente. Contrairement à seulement quelques dizaines d’années, l’homme a enfin une vue d’ensemble des mécanismes du vivant. Il faut s’intéresser à la biologie pour savoir tout ce qui est connu. Je pense que les connaissances humaines dans ce domaine dépassent aussi toute votre imagination. Seulement il est vrai que les scientifiques communiquent peu dans ce domaine. Les seuls résultats présentés au grand public ne sont que les OGM et les clonages, et cela rarement présentés par les chercheurs. Cela ne veut pas dire que l’on sait rien faire d’autre. Pourtant des modélisateurs molécualires arrivent à recréer toutes les conditions permettant d’expliquer comment fonctionne le vivant. Cela prend du temps tout simplement car il existe des milliards de molécules vivantes. C’est donc une histoire sans fin. Par contre il est démontré que toutes ces molécules sont basées suivant les mêmes principes et aucune ne déroge à la règle. Il y a biensur des mécanismes de l’évolution encore mal compris par les scientifiques, tout simplement parce que l’on ne connaît pas toutes les propriétés des molécules à la perfection. C’est normal.

Si on me dit que des extraterrestres ont atterri derrière chez moi je ne vais pas y croire à 50% même si j’en ai aucune preuve. Je vais y croire à 0,0000001%. Et ca reste une croyance, tout comme l’intelligent design. La science ne peut être une croyance, elle correspond à l’avancée des connaissances humaines. Tel que l’on est parti on peut tout aussi bien imaginer que l’évolution est due à des petits extraterrestres bien plus petits que tout ce que l’homme est capable de voir avec son microscope, et qui piloteraient chaque quark de notre organisme. Cette théorie n’a pas de preuves et n’est pas plus absurde que l’intelligent design. La seule différence est qu’elle ne tend pas à montrer que certains hommes sont plus évolués que d’autres, ceux ne sont que les extraterrestres qui sont chez certains hommes plus intelligents que les autres.

La science de plus en plus complexe s’éloigne du grand public, et le risque est que le grand public assimile la science à une croyance. Ce qui est totalement faux. Ainsi tout le monde peut croire à n’importe quoi et faire retourner la civilisation moderne au moyen-âge. Jean Paul II s’est excusé auprès de Galilé en 1997 en reconnaissant qu’il avait raison. Normal au temps de Gallilé personne n’est allé dans l’espace donc ce que disait Gallilé était une croyance uniquement, sauf pour les scientifiques ayant suivi le raisonnement de Gallilé. Des théories scientifiques peuvent s’avérer fausses, mais uniquement pour un certain degré. La terre est ronde. Si une théorie la remet en cause, ça ne sera pas pour dire qu’elle est carrée, mais par exemple pour dire qu’elle est ovale.