une fois de plus « on » envoi les valets au charbon des que la theorie officielle est menacée

et une fois de plus « on » utilise la meme methode : ne pas prouver, juste decredibiliser l’adversaire cette methode ayant l’avantage de n’avoir pas a repondre aux questions qui genent

par exemple :

Comment le pays champion de la parano, possedant le systeme de defense le plus complexe et le plus performant du monde, que ce soit anti-sousmarin, anti-missile, ou simplement anti-aerien, bref comment ce pays a-t-il pu, pendant pres d’1 heure, laisser voler 4 avions, qui des le debut, ont ete identifiés comme « detourné », et qui changent de direction pour aller sur New-york et sur Washigton, comment donc l’armée la plus forte du monde, a-t-elle pu laissé faire

pire comment cette armé a-t-elle pu laissé sans defense washington, siege des assemblées, de la maison blanche, du pentagone, et de la CIA.

Les seuls avions partis pour rejoindre le vol 77, sont parti d’une base eloignée de washington et... du mauvais coté. comme si TOUS les avions basés a washington etaient absents

et ne me dites pas que « les pirates ont debranché les transpondeurs c’est pour ca qu’on ne les voyait plus », vous pensez que les missiles sovietiques etaient tous equipés de transpondeurs et qu’avant d’envoyer des bombes thermonucleaires, les soviets auraient deposé des plans de vol ??

donc l’armée americaine pouvait suivre en temps reel les 4 avions, et quand ils ont vu les deux premiers s’ecraser dans les tour, l’armée (qui voit 2 autres avions se diriger vers washington) s’est empressé de ...ne rien faire

l’auteur a ecrit :

« les attentats du 11 septembre auraient servi de justification à la guerre en Irak pour s’approprier des réserves pétrolières stratégiques. Or nous avons bien vu que les Américains sont partis en guerre en Irak sans mandat clair et en tentant de monter un dossier indépendamment du 11/09 (voir par exemple l’épisode du soi-disant enrichissement d’uranium commandité par Bagdad). Nul besoin de faire autant de victimes avec les attentats pour lancer et justifier cette guerre dont le fiasco par ailleurs est patent. »

biensur !!, l’auteur essaye de nous faire croire que sans les attentats du 11/09, bush aurait pu tres facilement justifier la guerre contre l’irak, avec des ADM introuvables (d’apres l’onu elle-meme), des histoires de ventes d’uranium eventées par l’AIEA avant meme le debut de la guerre. le pompon revient au fait que bush avait justifié la guerre en expliquant que saddam avait des liens avec alquaida, et biensur, cela d’apres l’auteur, n’a evidement aucun rapport avec le 11/09 ??

decidement on se demande qui est le plus naif, l’auteur de cet article ou celui qui le crois