« l’anonymat du forum attire les commentaires d’Observatoire du d’Internaute comme l’odeur de merde attire les mouches. »

Bien sûr, ma douce, bien sûr. C’est qu’il ne faut pas compter sur nous pour faire preuve de complaisance, et surtout pas de compréhension, à l’égard de ceux qui empoisonnent la vie de leurs contemporains.

N’oublions pas qu’un viol, c’est atroce pour la victime, mais c’est aussi une épreuve terrible pour tout son entourage. D’où la nécessité de châtiments très durs contre les coupables, mais aussi durables.

Il n’est pas acceptable qu’une victime psychiquement brisée se morfonde chez elle, le soir, alors qu’au même moment, celui qui l’a cassée se marre avec des copains dans un bistrot. Celui qui a détruit une vie, doit avoir sa vie détruite.

S’agissant des uranistes - mon intervention a été censurée, certainement à la demande du Ricain, qui a accroché le grelot -, comment peut-on parler de remoraliser la société alors que des individus qui, il y a vingt ans, étaient considérés comme des pervers, des décadents et des dépravés ont désormais pignon sur rue et se pavanent avec arrogance ?

Il faut être un imbécile « progressiste » pour s’imaginer que les dérives de la société peuvent être corrigées au cas par cas. Ou on éradique toutes les formes visibles de la prétendue libération sexuelle, ou en subit toutes les conséquences, dont le viol fait partie.

Alors continuez d’enculer les mouches, c’est à la portée de vos microscopiques organes, et c’est légal. Pour ce qui est de votre projet de changer les mentalités, il est aussi illusoire que grotesque.

Les communistes ont tué cent millions de personnes en poursuivant cet objectif et, en bout de course, ce sont quand même le communisme qui a sombré. Tirez-en l’enseignement qui vous convient, si tant est que vous soyez capable de tirer quelque enseignement que ce soit.

Ce dont je doute très fort.

P.S. - Je signale que je préconise aussi le rétablissement de la peine de mort, afin de restaurer une échelle des peines permettant une sanction proportionnée au crime. Parmi les questions que je posais et auxquelles Ridgway s’est bien gardé de répondre, celle-ci :

- Comment pourrait-t’on condamner un violeur multirécidiviste à 25 ans sans remise, quand l’assassin d’un flic est libéré après huit ou neuf ans de détention cinq étoiles ?