L’article soulève un certain nombre de problèmes intéressants, mais l’auteur fait malheureusement aussi plusieurs erreurs de principe dans son raisonnement.

La question de l’opportunité d’organiser des primaires citoyennes pour désigner le représentant de la famille centriste à l’élection présidentielle a en effet un sens. A juste titre, l’auteur souligne que le projet de société proposé par le centre n’est ni celui de la droite, ni celui de la gauche. Il serait donc légitime que cette famillen encore éclatée en différentes chapelles, puisse convenir du meilleurs mécanisme possible pour promouvoir ses idées. Deux options sont ici possibles : participer aux primaires du PS ou de l’UMP (le PRG avait décidé de participer à celles du PS, ce qui lui a permis de mieux présenter certaines de ses idées malgré la faiblesse de ce parti), ou organiser ses propres primaires. Il faudrait pour cela que le centre ait retrouvé suffisamment de lisibilité politique et un poids électoral important pour inciter les électeurs à y participer. Ce choix pourra donc se faire en fonction du succès obtenu dans la tentative de recréation d’une confédération centriste en cours, et des résultats électoraux de mi-mandat. A défaut, participer à une primaire centre+droite, actuellement très ouverte, pourrait aussi être constructif pour le centre si aucun candidat centriste populaire n’émerge d’ici 2016 (F Bayrou ne pourra plus revenir, et JL Borloo n’a peut-être pas la volonté nécessaire).

En revanche, l’auteur mélange les notions de positionnement politique droite-gauche et d’appartenance à ne majorité ou à une opposition, qui rend son raisonnement peu crédible.
Ainsi, s’il est légitime de contester un positionnement hémiplégique du centre (centre-droit, ou centre-gauche uniquement), un parti ou mouvement politique doit se situer dans la majorité ou dans l’opposition, et ne peut demeurer dans la flou, sous peine de predre toute visibilité et lisibilité auprès de ses électeurs (comme le MoDem actuellement). L’appartenance à une majorité se décide par le vote du budget. Pour, vous êtes dedans, contre vous êtes dans l’opposition. Le reste des votes peut être plus libre, mais il faut prendre ses responsabilités. Cela donne de la clarté pour les électeurs, permet des accords avec d’autres partis, et donc permet d’assumer, avec ses alliés, la responsabilité d’exécutifs.

Si le MoDem persiste dans le déni de réalité de notre système démocratique, il est mort. A contrario, l’esquisse de nouvelle confédération centriste proposé par JL Borloo repose sur une appartenance revendiquée à l’opposition, mais à un positionnement différent de l’UMP qui lui permettra de voter différemment en fonction de sa propre sensibilité sur les textes proposés par la majorité actuelle. Très similaire à la position de l’UDF et de F Bayrou entre 2002 et 2007 (appartenance critique à la majorité de l’époque), ce choix devrait permettre à cette famille d’exister de façon plus crédible pour l’électorat et donc de peser au sein du paysage politique lors des futures élections.