Vous trouverez un peu plus de précision ici sans tous les détails. Cherchez les autres détails vous mêmes si cela vous intéresse. Il y a un science et vie pas mal qui explique la filière thorium avec des réacteurs à sels fondus de quatrieme generation.

Prenez un moteur diesel par exemple. Il peut s’emballer. Alors qu’un moteur essence ne peut pas s’emballer. Pas parce que il y a un système qui l’empêche mais parce que c’est « intrèsèquement » impossible.

Sachez que les premiers réacteurs ont été conçus sans considération sur la sécurité. Et malheureusement pour des raisons historiques ces réacteurs ont été gardés.

Voila pour l’objectivité mais subjectivement je pense que vous êtes atteint du syndrome du mathématicien et directeur de l’ecole polytechnique, nommé par Napoléon, Cauchy qui prétendait au XIX que l’homme ne pourra jamais s’élever dans la haute atmosphère. Vous pensez de manière conservatrice peut être parce que vous n’avez jamais été confronté à devoir dépasser une frontière mentale pour trouver une solution à un problème.

Mais beaucoup d’homme sont confrontés à des problèmes que l’utilisation du nucléaire peut résoudre. Alors je n’approuve pas l’idée de devoir arrêter l’utilisation du nucléaire. Pour aller un peu plus loin dans la discussion je trouve cela honteux par exemple que le Prince Charles finance le film « home » de Yann Arthus Bertrand et l’empeche de parler du nucléaire comme une possible solution. Mais que son pays possède la bombe nucléaire et vient de commander des EPR, ca c’est plus acceptable pour lui. L’hypocrisie de cette propagande anti-nucléaire est grande. Pour pas vouloir empecher l’utilisation du feu tant qu’on y est. Faite ce que je dis mais pas ce que je fais. Réfléchissez à quel est le véritable jeu qui est jouer dans cette histoire.