J’y revient en passant Chalot, vous vous faites le complice d’une stigmatisation du « peuple ».
Bougnoule, Youpin, bamboula, c’est du « populaire ».

Essayez de faire condamner un bourgeois catho de bonne famille quand il dit « les israélites » ou mieux « d’origine israélite » avec un certain mouvement des lèvres, un alter écolobio quand il parle de « sionisme » en accentuant la première syllabe. Et quand on parle « d’élite ultralibérale mondialisée americano sionistes, on parle de qui exactement » ? Concrètement. Ou quand un Cabanel rajoute des trémas partout à certains nom de famille, il veut parler de quoi ? Et les bien pensants associatifs, qui mélangent roms, tziganes et même gens du voyage. Ils ont une approche aussi délirante qu’en fait racialisante, mais suffisamment emballé pour que cela ne se voit pas.
« Le racisme c’est la stigmatisation et le rejet d’une partie de la population en fonction de ses origines. » dans ces conditions toute sortie sur des « bourgeois héritiers » rentrerait dans cette catégorie. Et du reste, c’est vrai que c’est très exactement du « racisme » dès lors que l’on sait que les races n’existent pas. Mais suffisemment emballé pour que cela ne se voit pas.

Enfin,il y a peut être eu des princesses épousant des bergers, mais c’est comme les poissons volants...Après, il y a les statistiques socioprofessionnelles de l’Ined et on n’y peut rien.
Ainsi, il est un fait que la fonction publique et para publique idéologisée est un des corps les plus endogame du pays. Et cela veut dire quelque chose. Il est aussi un fait que la diminution récente de l’exogamie musulmane en France est un phénomène nouveau, inquiétant et qu’il faut en parler. On ne sait même pas vraiment si c’est une réaction de défense de ce groupe, ou une réaction de rejet de la société d’accueil. Mais l’important est de regarder le réel en face, pas de savoir quels sont les mots légitimes ou non pour en parler. Dans le quartier, on dira, « les bougnoules se marient entre eux », dans le bureau parisien, on dira, il semblerait qu’une partie de certaines populations issues de l’immigration voit son taux d’endogamie augmenter. L’avantage de la première version est qu’on sait de quoi on parle. La stigmatisation du langage populaire est aussi un refus du réel.