@Joeletaxi
Comme le prédisait très justement Eisenhower dans son adresse de départ de la Présidence américaine en 1961 : “Au sein des conciles gouvernementaux, nous devons être en garde contre l’acquisition, volontairement ou non, d’un pouvoir trop important par le complexe militaro-industriel. Le potentiel pour une désastreuse montée en puissance d’un pouvoir mal placé existe, et continuera d’exister.” Les USA sont aujourd’hui la caricature absolue de l’emprise de cet Etat Profond sur leur politique nationale et étrangère.
Il n’y a pas d’accidents, de « ratés » invraisemblables. Il y a une dynamique de transfert de pouvoir des Etats vers les puissances privées, et ce notamment aux USA du fait de la toute-puissance, là-bas, de la FED (banques privées) et du complexe militaro-industriel. La CIA travaille essentiellement au profit de ces intérêts, pas pour le compte des citoyens américains qui sont maintenu dans une forme d’hébétude par la police, la télé, la malbouffe, la drogue, la précarité économique de la moité de la population.
Mettez-vous la tête dans le sable, considérez tout cela comme du conspîrationnsime de bas étage si vous voulez, cela ne fera que faciliter la dépossession du pouvoir légitime au profit des intérêts de quelque uns.
De nombreux bouquins par des gens tout à fait sérieux, notamment des américains, décrivent ce phénomène. Le fait qu’il existe aussi des idées farfelues et des écrans de fumée n’enlève rien à cela. Le 11/09 s’inscrit dans la nécessite explicite du choc pour faire basculer une opinion encore un peu éclairée dans la peur et l’acceptation de troquer sa liberté contre un sentiment, tout à fait illusoire, de sécurité. Tout comme Pearl Harbor avait été nécessaire pour faire basculer les USA dans la seconde guerre mondiale.
Bien sur, le contexte ne suffit pas à lui seul pour justifier l’hypothèse d’un coup monté le 11/09. Mais à partir du moment où il existe une foule d’indices remettant gravement en cause la théorie officielle, on ne peut plus faire abstraction du contexte si on veut essayer de comprendre ce qui s’est vraiment passé. Vous dites que votre ami Sam vous a prouvé que les tours ne pouvaient pas tomber d’une autre manière que verticalement, mais sur base de quelles hypothèses ? Car contrairement à ce que l’on voudrait nous faire croire cette affaire (la chute des tours) ne relève pas d’une science exacte mais de modélisation (par définition, des versions simplifiées de la réalité) construits sur base d’hypothèses. Modifiez les hypothèses et vous modifiez le résultat. C’est pourquoi le NIST, à la base de la théorie officielle et dont la thèse est reprise par tous les défendants de la VO, ne mentionne pas les hypothèses. Et refuse de les divulguer pour raisons de « sécurité nationale ». Autrement dit, le modèle est bidouillé.
Sans même parler du problème des trajectoires hypertendues des avions, a priori impossibles pour des pilotes amateurs n’ayant jamais (mal) piloté autre chose qu’un monomoteur Cessna. Ou du métal en fusion à la base des tours, de la nanothermite, de l’évacuation et destruction rapide de tout l’acier des tours avant analyse par la commission 9/11, de la mise à l’écart de la chasse US et d’une multitude d’autres bizarreries. Toute l’évidence objective pointe vers une opération false flag, et c’est pourquoi il existe un mouvement assez important appelant à l’ouverture d’une véritable enquête, indépendante, sur le 11/09.