"
Peut-être s’agit-il là d’un point la technique, qui fait cependant qu’il est vain de tenter de s’appuyer sur une base solide pour évaluer l’étude concernée« : nullement. Ca veut simplement dire que vous avez été trop hâtif dans la rédaction de votre article, voila tout. Vérification faite, je trouve l’article en question sans le moindre problème sur le site : http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691512005637
»Cette publicité est d’ailleurs concomitante avec la parution d’un livre rédigé par Gilles-Éric Séralini, et intitulés « Tous cobayes ! » (édition Flammarion, a paraitre fin septembre). Etrange coïncidence, en tous cas…« : Vous voyez des mystères là où il n’y en a pas. Personne n’a jamais dit qu’il s’agissait d’une coïncidence. Séralini a sorti son livre au moment où son étude a été publiée, and so what ?
»Cet élément de contexte posé fait que les résultats de l’étude pâtissent immédiatement d’une suspicion de biais« : Quelle gracieuse manière de traiter Séralini de menteur SANS MÊME EXAMINER SES TRAVAUX. Comme il est contre les OGM, on va PARTIR DU PRINCIPE que c’est un menteur, jusqu’à preuve du contraire. Vous avez les mêmes à priori concernant TOUTES LES AUTRES ETUDES, financées par Monsanto ou Dow Agrosciences, j’imagine !
»Il faut ajouter à cela, au passif de G-E Séralini, que plusieurs de ses travaux ont été invalidés ou tout au moins fortement critiqués par la communauté scientifique, en dépit de leurs publications dans des revues scientifiques à comité de lecture« : Vous pouvez préciser, là ? Je vous attends au tournant...
»une conclusion majeure sur laquelle s’accorde l’ensemble des équipes ayant travaillé sur les risques associés aux variétés OGM, et ce depuis 20 ans partout dans le monde, est qu’un OGM donné diffère d’un autre OGM« : Ah bon ? Pourtant, l’idée que les médias reprenaient à longueur de temps et qui est battue en brèche par cette étude, c’est que les »les OGM sont inoffensifs« . Vous avez déjà entendu une autre version, vous ? J’aimerais vraiment savoir où ! Donc, à l’inverse de ce que vous dites, la version officielle, c’est bien que TOUS LES OGM présentaient le même niveau de risque : AUCUN. Donc, quand vous reconnaissez que c’est faux, on a envie de vous dire : CQFD.
»On voit donc bien que le dossier des OGM végétaux est bien plus complexe que ne le laissent supposer à première vue les affirmations péremptoires de tel ou tel lobby pro ou anti-OGM« : La »complexité", l’ultima ratio quand le public commence à comprendre la vérité. Traduction : ne cherchez pas à comprendre, c’est trop compliqué pour vous. Chacun appréciera...
