curieux comme sur des sujets qui devraient d’abord être l’objet de controverses scientifiques, ceux-ci prennent en otage l’opinion publique,en jouant de la sensibilité et de la peur.
cela est vrai sur le réchauffement climatique, les shalegaz,les vaccins ,les ondes GSM, etc.

Or, il y a un fait qui est indéniable, c’est que des OGM, directement ou indirectement ,des millions de gens en ont bouffé ou en bouffent, et je n’ai pas connaissance de « drames » sanitaires.
cela est vrai aussi pour les shalegaz, car depuis que cette technique est employée, dans les années 50, plus de 1 million de puits ont été creusés.Si les effets néfastes étaient aussi évidents qu’une certaine mouvance tente de le faire croire, j’ai vaguement l’impression que cela se saurait non ?
De même le RCA, et son cortège de malheurs, dont laq montée des eaux.Que je sache, la petite plage où je jouait enfant, et où avait joué mon père(ce qu’il m’en a dit) est toujours à la même place.
Bref, notre société a une curieuse tendance à écouter les prophètes millénaristes du malheur,alors que jamais dans notre histoire nous n’avons été aussi en sécurité et avons eu une telle aisance.
voici ce qu’en pense l’AFIS( oups des bouffons)

Association Française pour l’Information Scientifique – AFIS
14, rue de l’École Polytechnique
75005 PARIS
http://www.pseudo-sciences.org
Contact : [email protected]
Paris, le 20 septembre 2012
OGM : la science prétexte à show politico-médiatique
La publication ce mercredi 19 septembre d’un article de Gilles-Eric Seralini et collègues dans
la revue Food and Chemical Toxicology s’est faite dans des conditions étonnantes. Avant
même la publication officielle, prévue à 15h, le Nouvel observateur titre de manière
fracassante : « EXCLUSIF. Oui, les OGM sont des poisons ! ». La planète média s’emballe,
avec des titres tous plus spectaculaires les uns que les autres. Dans le même temps, des
journaux comme Le Monde et Le Figaro déclarent ne pas avoir pu accéder au contenu de
l’étude pour la soumettre à des avis de scientifiques1, au nom d’une clause de confidentialité
(ce qui explique le terme « exclusif » du Nouvel observateur).
Bref, tout a été fait pour que cette publication soit d’abord un objet d’emballement
médiatique, avant d’être publiée et disponibles pour la discussion scientifique.
Et dans ce brouhaha, cet affolement organisé qui voit fleurir communiqués, prises de
position, injonctions diverses pour « éviter un nouveau scandale sanitaire », il sera très
difficile de revenir à ce qui est réellement écrit et sur sa validité scientifique. L’emballement
médiatique, la peur, les décisions dans l’urgence risquent de l’emporter, sans même que les
expérimentations et leurs résultats aient pu être analysés et vérifiés.
Rappelons donc, dans ce déchaînement passionnel qui débute, que
. En science, un seul article, quel qu’il soit et quel qu’en soit son auteur, ne fait pas la
vérité. La science, c’est la reproductibilité des expériences. Il y de nombreux exemples
de textes publiés, parfois dans des revues prestigieuses et médiatisés avec fracas, et
qui n’ont pas résisté à l’examen. Citons par exemple l’affaire de la « mémoire de
l’eau » du Professeur Benveniste, avec un article dans Nature, ou encore celle du Pr.
Wakefield sur un lien allégué entre vaccin ROR et l’autisme… Le texte sera ensuite
retiré, pour fraude, mais aura défrayé la chronique, et surtout conduit à des décisions
désastreuses sur le plan sanitaire.
. Un article qui publie sur un sujet complètement nouveau, jamais étudié avant, suscite
un intérêt légitime, et appelle de façon évidente à une reproduction des expériences.
C’était le cas de la mémoire de l’eau pour laquelle les tentatives de reproduction ont
échoué.
1
« 
Cependant et de manière inhabituelle, Le Monde n’a pu prendre connaissance de l’étude sous
embargo qu’après la signature d’un accord de confidentialité expirant mercredi 19 septembre dans
l’après-midi. Le Monde n’a donc pas pu soumettre pour avis à d’autres scientifiques l’étude de M.
Séralini. Demander leur opinion à des spécialistes est généralement l’usage, notamment lorsque les
conclusions d’une étude vont à rebours des travaux précédemment publiés sur le sujet » (Le Monde).
. Un article qui affirme le contraire de ce que des dizaines de papiers ont dit par le
passé, mérite examen précis, mais également prudence. Les affirmations relayées par
le Nouvel Observateur font partie de cette catégorie.
Ce qui devrait être logiquement entrepris, c’est un examen précis du texte, une reproduction
des expériences. C’est ce que les agences sanitaires ont annoncé vouloir faire.
Malheureusement, le temps de la science et celui du combat politique et médiatique ne sont
pas les mêmes.
Les initiateurs de ce qui ressemble à une opération de communication savamment orchestrée
ont obtenu ce qu’ils souhaitaient. La suite est annoncée : un film, « Tous cobayes », qui rend
compte de cette expérience, ainsi qu’un livre chez Flammarion. Les auteurs, militants
engagés dans la lutte contre les OGM, semblent privilégier un plan de communication
médiatique au détriment du fond scientifique.
Supposons que le texte se révèle erroné, les expériences biaisées, ce qui ne serait pas la
première fois en la matière, les conclusions tirées par le Nouvel observateur fausses… les
mises au point qui demandent du temps pour être établies seront inaudibles. « Pour
annoncer qu’une fillette lit sans le secours des yeux, les journaux mettent de gros titres ;
c’est beaucoup plus discrètement que, plus tard, ils feront savoir que l’expérience était
faussée » Jean Rostand (Inquiétudes d’un biologiste, Stock 1967, p. 70

perso, ce qui a fait retentir le BSD(bulshitdetector) ,c’est que comme par hasard, il s’agit de Monsanto.
Autre aspect cette fois très douteux, l’association de la pubilité faite autour de cette affaire, du livre, du film, et le « crime contre l’humanité » du largage des bombes atomiques sur le Japon.
Rien que cela discrédite déjà complètement les auteurs.