Il parait que M. Barbu avait fait rire la France entière en pleurant à la télé lors de la première élection au suffrage universel. M. Mourguy a failli me faire rire pour la même raison. « Personne ne l’écoute ! » Quel manque de respect ! ??? Il y a déjà une personne qui préconise une union droite-gauche, c’est Bayrou. Si M. Mourguy veut être un « nouvel homme politique », qu’il se rallie à l’UDF tendance Bayrou, non de Robien !

Les petits candidats n’ont rien à faire dans une élection présidentielle. La gauche du PS a pu réunir un certain nombre d’électeurs à propos du referendum. Du coup les chevilles et la tête de chaque leader d’extrême-gauche ont enflé. Ils se croient toujours sur le petit nuage de l’élection de 2002. Ils oublient qu’entre temps il y a eu les régionales où ils ont pris une claque. Il ne peut y avoir qu’un et un seul Président. Donc il faudrait qu’ils comprennent, de Besancenot à Laguiller, auxquels on peut rajouter Taubira et Chevènement, qu’ils n’atteindront jamais un nombre de voix susceptible d’être présent au second tour, s’ils se présentent tous.

Si vraiment leurs idées comptaient plus que leur petite personne ils comprendraient qu’ils ont le devoir de s’effacer. Malheureusement, passer à la télé, être choyé par les medias, semble faire planer plus que le cannabis. Et le plaisir incommensurable qu’ils semblent en tirer rend jaloux M. Mourguy !

Bien que non-socialiste, ayant voté non au referendum, n’ayant pas voté Jospin et n’en ayant aucun remords, je suis entièrement d’accord avec M. Hollande. M. Mourguy a l’air de tomber des nues et de découvrir les dessous des candidatures ! Ce serait un retour à l’honnêteté politique qu’aucun élu socialiste ne joue au petit jeu du tripatouillage des parrainages.

D’ailleurs Mme Taubira s’en fiche. En 2002, elle affirme n’avoir eu le soutien d’aucun PS. Il est vrai qu’il existe plein d’élus « apolitiques » vers qui elle peut se tourner. Contrairement à certains commentaires, j’estime normal que la liste des parrains soit publique. Elle devrait d’ailleurs bénéficier de plus de publicité. Tout le monde devrait pouvoir la consulter, au moins sur Internet. Elle devrait comporter le mandat et l’orientation politique du parrain. Chaque élu doit la déclarer à l’administration.

Dire que l’attitude de M. Hollande est antidémocratique est un abus de langage. Il faudrait être masochiste pour favoriser des gens qui vont être plus virulents contre le PS que contre l’UMP. Au mieux, affirment-ils comme Arlette que c’est bonnet blanc et blanc bonnet. Si les petits candidats n’arrivent pas à trouver leurs 500 parrains, c’est qu’ils n’ont aucun appui solide dans la population. Que les partis minoritaires commencent un travail de fond et de longue haleine pour faire adhérer à leurs programmes un nombre conséquent d’électeurs. Alors ils auront plus d’élus et le problème des parrainages ne les gênera plus.

Mais ce qu’ils veulent, en plus du gonflement de leur ego, c’est du fric ! En fait, c’est le système instauré pour moraliser le financement des partis politiques qui est dévoyé. C’est vrai que ce système est injuste puisqu’il donne plus d’argent à celui qui a plus de voix et qui pourra donc faire encore plus sa publicité ce qui augmentera encore le nombre de ses électeurs ! S’il faut changer la procédure d’acceptation des candidatures à la présidentielle, je serais favorable à la prise en compte des voix obtenues dans les élections ayant eu lieu pendant le mandat. Seuls les partis ayant obtenus 10% des voix au minimum pourraient présenter des candidats. Et tant pis pour le vote « blanc ». Une élection doit désigner quelqu’un qui devra prendre des décisions. Il est normal que l’on ne tienne pas compte ceux qui sont incapables de faire un choix, les abstentionnistes, ceux qui votent blanc ou nul.