Il est intéressant de comparer la différence de traitement policier et médiatique entre la menace supposée des attentats en Grande-Bretagne et la réalité de la tentative d’attentant dans des trains allemands. Les Anglais ont pris des mesures de contrôle surréalistes alors même que les prétendus terroristes étaient sous les verrous et que les faits n’étaient pas avérés. Les Allemands n’ont pas fouillé tous les bagages des voyageurs alors que les terroristes courraient toujours et que les faits étaient avérés. Etaient-ils pour autant irresponsables ? Ou bien ont-ils plus simplement pris la mesure des risques auprès de leurs services de renseignements ? Je penche pour cette deuxième hypothèse.

Tant qu’à avoir un avis sur les peurs et stupeurs créées par le gouvernement britannique, autant se référer à l’opinion d’un spécialiste. Craig Murray, ancien ambassadeur britannique en Ouzbékistan, a eu accès à des documents classés concernant les réseaux terroristes. Vu ses fonctions, cela paraît assez rationnel et sa compétence dans les réseaux islamistes dépasse très largement la mienne et, de façon assez évidente, celle de nombreux intervenants du forum.

Murray relève que
- les islamistes arrêtés étaient suivis depuis une année
- les filatures n’ont à aucun moment démontré que des attentats étaient en préparation
- la pratique des services spéciaux anglais, dans le cas de l’IRA, groupe terroriste avéré, consiste à attendre les indices d’une préparation active d’un événement grave avant d’intervenir (afin de disposer de charges permettant de mettre le réseau à l’ombre. Dans ce domaines, les écoutes téléphoniques apportent une contribution décisive)
- le réseau suivi a été dénoncé par un Pakistanais après un interrogatoire policier
- ce type d’interrogatoire permet d’obtenir des réponses conformes à l’attente de ceux qui les posent,
- aucun explosif n’a été trouvé
- aucun billet d’avion n’a été pris, (contredisant ainsi le caractère « imminent » des attaques et privant la justice de preuve de la destination des explosifs par ailleurs inexistants)
- un certain nombre des personnes arrêtées n’avait pas de passeport et n’en aurait certainement pas obtenu du fait des filatures dont ils faisaient l’objet
- Blair n’a pas interrompu ses vacances malgré l’extrême gravité de la situation (est-il complètement irresponsable ou était-il tout simplement mieux informé ?)
- seuls 2% des terroristes arrêtés en Grande-Bretagne ont été condamnés, et encore pour des faits mineurs révélés au cours de l’enquête et non pour faits de terrorisme.

C’est ici.

Donner quitus à Blair dans cette histoire, c’est faire l’autruche
- envers les réelles menaces d’attentats
- envers le détournement politique de ces menaces dont font preuve les gouvernements Bush et Blair aux abois, chaque jour plus inquiets de la rupture avec leur électorat. Ils en sont réduits à tripoter nos peurs pour garder un semblant de légitimité. Murray situe dans ce contexte le coup de fil que se sont passés Bush et Blair juste avant que le « complot » soit déjoué.

Quant à la presse britannique, elle est aux ordres de Murdoch. Donc de Blair (la question que se posent en ce moment beaucoup d’Anglais est de savoir qui des deux dirige réellement l’Angleterre).

Renaud D.