En réponse à :
En fait l’article repose sur un raisonnement fallacieux, celui qui lie l’univers et le temps.
Il y a confusion entre le commencement du temps et de l’univers.
« 2Note that we use the term \beginning » as being synonimous to past incompleteness.«
SI on lit la conclusion de velkin, c’est surtout le temps qui doit avoir un commencement, qu’il ne peut y avoir de passé infini.
Puisque sa conclusion est qu’aucun modèle ne peut être éternel dans le passé.
Mais si à un moment dans le passé, le temps n’existe pas encore dans l’univers, la notion de temps passé d’infini n’a plus de sens, et donc on a un univers existant sans commencement mais avec un temps commençant avec ce qui est appelé big bang.
Dans ce cas l’univers est la cause de son émergence.
Donc en fait velkin peut remettre en question un univers cyclique »classique« avec un temps à rebours infini, mais dans le cas d’univers émergeant, ses critiques devraient disparaitre lorsqu’un retire la composante temps.
D’ailleurs les auteurs affirment eux même :
»What can lie beyond the boundary ? Several possibilities have been
discussed, one being that the boundary of the inflating region
corresponds to the beginning of the Universe in a quantum nucleation
event."
Donc en fait les auteurs de la théorie sur les limites temporelles des systèmes inflationnaire ne disent pas que l’univers a été créé à partir de rien, sans raison, au moment du big bang. Mais propose une cause physique au commencement de l’univers que nous connaissons.
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération