Beaucoup de mélange dans cet article.

Ca me rappelle beaucoup les arguments de l’équipe sarko au moment de la fameuse règle d’or .... 

Oui il parait complètement sain d’avoir un budget a l’équilibre, à une seule condition => que nous décidions vraiment ce que l’on veut garder ou jeter dans notre budget !!! 

En vrac et pour ma part, voilà ou je ferais des économies :

- la bombe nucléaire
- le budget de la défense (surtout si c’est pour attaquer ... la Libye par exemple)
- le nucléaire civil !!! (et oui, ca coute à l’état, c’est génial non ?)
- le remboursement de la dette : oui oui, déjà il serait bon de savoir ce qu’on doit et à qui ! Je ne suis pas sûr que tout soit à rembourser !
- les cadeaux aux entreprises imposés par l’OMC (multinationales, pas les PME)
- ...

Mais le débat n’est même pas là, car nous (le peuple) n’aurons pas notre mot à dire ! Cette règle d’or n’a qu’un seul but : nous faire croire que nous n’avons pas d’autre choix que de fonctionner comme ça ! Que sinon, le système explosera, il y aura de nombreux morts, beaucoup de souffrance et on repartira au moyen age ! (bref, ayez peur ! l’avenir qu’on vous propose vous paraitra moins terrible que ce que vous imaginez aujourd’hui)

La démonstration de l’auteur quand à la possibilité de rembourser un jour cette dette me parait bien farfelue ! Aucune issue ne me parait possible par l’argent, car la situation actuelle est la plus profitable jamais envisagée pour ceux qui détiennent les capitaux, notre dette et nos intérêts futurs !

Tout est fait pour que nous ne soyons plus propriétaires chez nous, mais de simples locataires ! Nous payons tous les ans un loyer aux grands capitaux de ce monde, par le biais des intérêts de la dette. Si nous refusions de payer, nous serions immédiatement mis au ban des nations, sommés de payer, voir bien pire ....