« Mariage, adoption, belle balance dorée » : titre et logo accrocheurs mais nous n’avons eu droit qu’à une nouvelle profession de foi. Celle-ci était mesurée et d’apparence candide… certains sont tombés dans le panneau ! Les autres j’espère auront décortiqué la vraie imposture au moins dans le passage brouillon sur « l’intérêt supérieur de l’enfant ». Il ne fallait surtout pas s’attarder sur le mot « parent ».

Je suis heureuse de savoir que vous êtes fier d’être français parce que ce projet de loi va être voté, d’autres vous répondront qu’ils sont fiers d’être français parce qu’ils y sont opposés tout court. La balance ainsi en équilibre, ne bougera pas d’un iota.

Quelques uns (j’en fais partie) ne sont pas fondamentalement contre, ils y sont opposés « en l’état », jugeant le texte mal ficelé et dangereux mais les médias ont volontairement mis deux blocs en présence : les pour et les contre. Bien entendu, « les contre » servant de repoussoir… Une mise en scène parfaite ! Une caricature dans l’intention d’une dissonance cognitive permettant une adhésion totale à la doxa officielle ! 

Quand on n’aime pas les curés ou/et la droite, voire l’extrême-droite elle aussi souvent invitée sur les plateaux pour défendre le camp des « contre », forcément si l’on se sent « moderne », « jeun’s », « de gauche », « progressiste », « écolo », « humaniste »… on se préfère dans le camp des « pour ».

Vous-même n’avez pas dérogé à la règle en évoquant brièvement « les catholiques et les autres religions » dans votre contre-argumentaire d’anthropologie (seul développé dans votre article)… mais omettant qu’il existe aussi des avis « contre » émanant d’agnostiques, médecins, avocats, intellectuels divers dont une certaine Sylviane Agacinski par ex, philosophe de gauche plutôt connue. Si les religieux sont cités dans votre article comme partout dans les médias, c’est encore sous un seul prétexte un peu absurde !

 Ainsi donc les catholiques ne sont pas anthropologues ? Théodore Monod, grand chrétien et grand savant aux multiples casquettes en fut un pourtant. Les cathos, les gays... chacun dans sa case ! En cherchant un peu, je suis sûre que vous trouverez des catholiques ouverts au mariage gay tout comme il y a des gens de gauche qui sont contre, il y a bien des hétéros qui sont « pour » et des homos qui sont « contre »… Je vais arrêter là afin de ne pas laisser croire que je présente une défense de la religion d’autant que ma généalogie ne m’incite pas à la tendresse envers « les cathos ».

Je souligne en fait que vous ne pouvez d’un côté réfuter le recours à l’anthropologie pour les uns sous prétexte de science inexacte (sic), de l’autre vous servir de celle-ci pour nous dire par exemple que « l’homosexualité n’est pas vue de la même façon dans toutes les cultures ».

Je m’étonne car si selon vous, les catholiques n’ont pas vocation à nous expliquer ce qui est naturel ou pas, vous en revanche ne vous en privez pas. Sans doute avez-vous été baptisé…

Oui, vous avez totalement raison : « l’homosexualité n’est pas vue de la même façon dans toutes les cultures » mais nous ne vivons pas en Nouvelle-Guinée par ex. Si être progressiste, cela signifie qu’il faille introduire en droit français la culture ancienne de Nouvelle-Guinée, pourquoi pas cependant il y a une contradiction…

Le droit est créateur de normes (et votre  argument « efficace » sur les vêtements/nudité tombe à pic pour en témoigner d’ailleurs). Comment nous demander d’en changer sous prétexte que nous ne sommes plus à l’âge de la pierre si « les pour » se réfèrent à des exemples de sociétés dont le fonctionnement ne peut se comparer au nôtre ? Il existe aussi des cultures où chaque année, les morts sont déterrés, nettoyés, choyés, les vivants partageant avec eux un repas de fête avant de les remettre en terre. Moi je trouve cela génial mais ça personne ne pense que ce serait une avancée extraordinaire pour les Français que d’assimiler cet élément ci ! Pourquoi ? Parce que chaque peuple s’est construit sur une fiction particulière !

« La preuve que  c’est bien puisque cela se fait ailleurs  » n’est qu’un message manipulatoire. Le mécanisme est simple. Il ne fait pas appel à la logique. Cela se vérifie aussi quand au contraire, c’est la modernité ou le progressisme de certains pays occidentaux qui est mis en avant. On nous fait constater la situation enviable des homosexuels aux U.S.A (législation différente selon les Etats pourtant) en nous demandant d’oublier qu’on avait crié au scandale et à la barbarie il y a peu encore, à cause des violences par armes à feu chez eux. En bref il y a bien deux poids deux mesures dans les arguments « exotiques » à nous faire avaler. On parle aussi des pays européens ayant adopté le mariage gay en faisant silence sur ceux farouchement opposés. On induit le syndrome mouton de Panurge : si je suis seul à avoir raison, c’est que j’ai forcément tort !

L’argument le plus fallacieux, c’est sans doute le concept généraliste : « enfant élevé par la tribu » bref sans ses géniteurs qui ne servent à rien au fond ou si peu. Désolée de décevoir les rêveurs hippies mais ici pour cause de vadrouille intense des mioches et leur contrôle « élastique » par nature, la surveillance des membres élargis de la famille (la communauté) est indispensable, cette responsabilité partagée nécessaire (la vie est rude sous les bananiers) n’enlevant pas des droits aux parents.

En fait, chez nous le problème, c’est tout le contraire de la vie en tribu : cassure avec la famille, éloignement à cause des séparations et un trop grand nombre de papas et mamans dans les couples recomposés ! 

 Conclusion : Les idéologues vont au marché, cueillant des éléments propres à tel ou tel pays pour justifier la marche forcée vers une réforme de la pensée dans le nôtre.