L’article n’est pas mauvais mais il manque beaucoup de contenu notamment quant au début du conflit :
Le Soudan est un pays qui se divise par une population arabe musulmane au nord et noir animiste au sud et à l’ouest. Les musulmans au pouvoir veulent « convertir ou éliminer » le sud de par leur religion. Ensuite ils se rendent compte des richesses pétrolières du Sud et signent un accord avec les animistes noirs du Sud. Cependant l’ouest, ne possède pas ces richesses là, la « conversion » change de terrain de jeu et aboutit au Darfour.
Ensuite comparer le Darfour à Verdun me semble complètement déplacé de même que l’allusion à la conquête de l’ouest par les américain. Déjà par anachronisme et ensuite par enjeu. Ici il s’agit d’un génocide religieux, si cette formule a un sens : l’épuration est un enjeu principal à l’encontre des noirs animistes.
Si les civils sont la cible, le but en est tout à fait différent.
Finalement, le rapport avec la Chine est bien pris en compte. En effet, la Chine veut avoir un rôle politique et international à présent inéxistant. Elle tisse des liens avec les pays africains notamment. Elle fut, grâce à son ministre des affaires étrangères, le médiateur entre les gouvernements tchadien et soudanais. Cependant elle joue un double-jeu ne se souciant que du pétrole. Ainsi le président du Tchad et son homologue du Soudan entretenaient de très mauvaise relation aboutissants au retrait de leurs ambassades. Mais, surprise !, le président Tchadiens réélu pour la 3 ou 4 ième fois (le chiffre est à confirmer) apparement par fraude, renoue ses liens avec le Tchad pour affirmer son pouvoir désormais contesté par l’opposition.
Voilà tout.
Sceptique
