En réponse à :
Bonjour Joletaxi,
Vous qui répondez non sans humour à ceux que vous traitez d’enclume j’aimerais vous poser une question.
Est ce qu’il est normal qu’un secteur de pointe tel que le nucléaire qui doit dégager quantité de profits n’ai trouvé aucune autre réponse que de construire un sarcophage d’un durée de 100 ans en cas d’accident ? Cela correspond un peu à enterrer le problème non ? Si une guerre venait à survenir dans le futur qui dira aux prochaines générations qu’à tel ou tel endroits il faudra construire un nouveau sarcophage sous peine de contaminer des zones entières ?
Si l’humain maitrise vraiment cette technologie comment se fait-il qu’en 2013 on reprend la même solution qu’à l’époque de l’accident de Tchernobyl ?
C’est là le problème, on peut défendre jusqu’à un certain point mais force est d’admettre qu’à part enterrer le souci en cas d’accident l’homme est bien impuissant en cas d’accident d’une centrale...
S’il vous plait, pas de 0+0 ou d’enclume, vous avez l’air de connaitre le sujet, dites moi sérieusement si il est normal que nous utilisons toujours le même procédé qu’en 1986, c’est à dire enterrer le problème, car quoi que l’on puisse en dire cela ressemble bien à refiler le souci aux générations futures tout en espérant que la chaine d’information ne soit pas rompue par je ne sais quelle catastrophe...
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération