À vouloir trop bien faire.... en choisissant d’illustrer mon raisonnement par un démontage des arguments complotistes, je prenais bien sûr le risque d’une dérive rapide orchestrée par ceux qui ne suportent pas de se voir contredits. D’un autre coté, l’illustrer par un commentaire de la Star’ac n’aurai pas été très parlant. Alors...

Je laisserai donc de coté la polémique et les insultes. Je devrai même, en toute logique, refuser de présenter des réponses aux questions qui prétendument n’en ont pas, le but de ma démarche étant justement d’inciter chacun à chercher de lui-même. En fait, quand on me dit « cette question n’a pas de réponse », je sens bien que l’on siginifie « je vais refuser toutes les réponses que vous aller apporter ». Alors, un petit effort mon Yves, mais c’est la dernière fois. Je le jure. Donc, Nicolas demande :
- « Comment un Boeing peut s’écraser dans le Pentagone SANS TOUCHER LA PELOUSE ? » A priori, ce n’est pas la pelouse qui est visée, et ce n’est pas une boutade. Les photos que vous pouvez trouver sur « http://www.dodmedia.osd.mil », en entrant « American Airlines » comme chaîne de recherche vous montrerons les dégâts.
- « Comment un incendie minime peut il faire s’effondrer des tours à la vitesse de la chute libre... » Je n’en sais rien. Ce que je sais par contre, et que l’on peut répondre à tous ceux qui disent que « visiblement, les tours ont été dynamitées », c’est que personne ne sait comment se comporte une tour heurtée de pein fouet par un 747. Alors, comment prétendre qu’elle ne se comporte pas comme ça ? Admettez que si vous croyez ceux qui vous disent qu’il y a là une preuve, c’est que vous le voulez bien...
- « Comment au moins 2 avions ont pu passé facilement au travers du systeme de defense... » : ils ne sont pas passé, ils y étaient déjà, est-ce vraiment utile de le rappeler ? Vous voulez parler du système de protection du Pentagone peut-être ? Mais soyons rigoureux : où avez-vous vu qu’un tel système existe ?
- Une petite dernière et j’arrète : « Comment le WTC 7 a t il pu s’effondrer ? ». Il ne s’est pas effondré, il me semble, on l’a fait sauté car trop abimé (plein de photos sont disponibles). Sinon, je ne suis pas ingénieur en bâtiment. Mais si la tour Montparnasse s’effondre, et que l’on me dit qu’il faut achever les immeubles situés aux alentours, je ne penserai pas une seule seconde que c’est un mensonge.

On se doute bien qu’il est possible de rétorquer aux réponses que j’apporte, de même qu’il est possible de répondre à cette nouvelle argumentation. Ceci montre au moins que quand l’on vous dit « Pourquoi ? », il suffit de chercher. Pour en terminer définitivement avec ce sujet, un grand classique de l’imposture : dire que la réponse d’un autre est fausse ne signifie pas que la votre est vraie. En clair, là où l’administration américaine ment (et sur ce point je vous laisse chercher), cela ne veut pas dire qu’elle complote. Tout simplement qu’elle a honte de ses erreurs.

Passons maintenant à la partie intelligente. Paugral me dit « merci de m’indiquer votre méthode pour identifier les sources « digne de foi » et écarter les autres ». Ben voyons. Pourtant j’ai eu le temps d’y réfléchir, à celle là. J’ai même eu quelques dizaines d’années, car le problème se pose depuis que l’homme sait parler. Ceci mériterais aussi un article complet, mais bon.

Soyons pragmatique. La seule réponse simple est « On le sait bien ». Si cette réponse vous fait hurler, répondez à celle-ci : « Quelle est la méthode pour différencier une secte d’une religion« . La seule réponse est »on le sait bien". Certaines réponses sont impossibles à apporter car tellement sujettes à la dialectique qu’un peu de mauvaise foi vous fait vite sombrer dans la mélasse.

Analysons un peu le cas que j’ai pris en exemple. Il y a deux protagonistes : un état, et des citoyens. Par définition, l’état ne produit que du document « officiel ». Si l’on commence à qualifier tout document de ce type de « version officielle », pas la peine d’aller plus loin. Toute source non officielle devient donc fiable. C’est assez simple, mais par contre, vous allez avoir du mal à vivre dans ce monde là.

Dans le cas contraire, et à moins d’être spécialiste d’un domaine particulier, il ne reste en fait que le bon sens. Quand on me dit par exemple « il n’y a pas moyen de jeter un avion sur un building », en me citant la parole divine d’un pilote de ligne, visiblement on me prend pour un con. D’une part parce que en cherchant un peu, on en trouve des moyens (j’ai donné la référence), d’autre part car si c’était vrai, TOUS les pilotes de ligne diraient ça. À moins d’imaginer qu’ils ne soient tous sous contrôle...

De même, reprenons l’exemple de l’effondrement des tours. On me dit « Ca se voit que ces tours ont été dynamitées de l’intérieur ». Ne rigolez pas, c’est vraiment ce que certains affirment, et il y a plutôt de quoi pleurer. Et en guise de preuve, on m’assène vingt vidéos de tours démolies par implosion. Là, un peu de bon sens permet de se demander qui peut savoir comment se comporte une tour frappée par un avion. Si quelqu’un au monde avait pû le savoir, les pompiers de New-York ne seraient pas dans une tombe. Source fiable ? Le bon sens en est une.

En fait, cette question, très bonne bien qu’ironique, nous renvoie à mon point de départ, l’imposture. Croyez moi, et ce sujet là aussi je le connais bien, s’il y avait une méthode autre que l’effort pour savoir ce qui est fiable ou non, vous ne seriez pas en train de croire que les mantes religieuses mangent leurs mâles, que la force de Coriolis fait tourner l’eau dans les lavabos ou que Guillotin a inventé la guillotine.

Étonné ? Cherchez...