• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

eric 29 mars 2013 09:20

Il existe de bonne raisons pour financer ainsi nos anciens présidents. Il en existe de non moins bonne de critiquer ces mesures. On peut en discuter. C’est vrai aussi de l’ensemble du statut de la pluspart des élus.
L’idée générale est quand même que bien les payer, leur donner des moyens, et veiller a leur avenir est un moyen de favoriser leur indépendance et surtout, de permettre a des non fonctionnaires d’envisager de pouvoir faire de la politique.
C’est ainsi qu’on parvient a ne pas trop dépasser les genre 60% d’élus fonctionnaires

Mais on voit bien ici que la question n’est pas de savoir si cela sert a quelque chose ou pas.

Il est caractéristique que les gauches, partis de fonctionnaires et autres bénéficiaires de la dépense publique, soient beaucoup plus intéressés par les moyens dont dispose les élus, et qui sont un des éléments qui doivent leur permettre de les contrôler, que par leurs propres dépenses.

Ainsi, ces larmoiement sur le cout des élus ne sont pas exclusivement de la démagogie populiste. Il y a aussi un vrai contenu politique. Tout faire pour exclure les autres en particulier de la représentation politique et en général, priver autant que faire ce peut les élus de la possibilité de faire leur travail de direction et de contrôle de l’État.
Des rêves de bureaucrates.
Du reste, la proposition d’interdire le cumul des mandats va bien dans le même sens.

Avec Staline, on avait un « capitalisme monopolistique d’Etat ». Pendant la stagnation brejnevienne on avait un monopole d’État avec de moins en moins de capital et d’industrie.

Dans la typologie des socialismes, le hollandisme appartient donc bien a la seconde catégorie.

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès