En réponse à :
« un maillon, un acteur, de telle ou telle affaire possède un intérêt à en informer un Journaliste » : peut-on toujours parler d’« intérêt » ? Est-ce que le mot conviction républicaine, par exemple ne pas accepter les mensonges de politiciens hauts placés, ou sens de la responsabilité ne sont pas plus appropriés des fois (en particulier pour le cas du Watergate, le sous-directeur du FBI Mark Felt, surnommé « Gorge Profonde » n’avait aucun intérêt à divulguer -à ma connaissance, ni financière ni politique-, il avait tout simplement une certaine conception de ses devoirs républicains) ?
Et pour un cas plus récent, est-ce que le soldat Bradley Manning avait un intérêt quelconque à divulguer les secrets de son armée, surtout vu ce qui lui arrive maintenant ? Cela m’étonnerait fort.
Et d’ailleurs, le journal qui publie y a aussi son intérêt (pour Médiapart, cela fait des « clients » potentiels en plus), sa conviction ou sa déontologie dans ce cas-là, ont peu d’importance.
On ne scie pas la branche sur laquelle on est dit-on. Si tous les intérêts ne sont pas « menacés », alors les scandales sur une personnalité politique quelconque peuvent être divulgués et le journaliste d’investigation pourra travailler sans entrave.
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération