Juste quelques reflexions au fil de la lecture.

« L’argent nécessaire à cette allocation à vie serait issu de taxes ponctionnées sur les profits financiers dégagés d’année en année par le secteur financier privé et/ou via une TVA portée à 50% sur les produits dit « de luxe ». »
Non, sur le financement, une multitude d’approches existent et celle que vous mentionnée ici est loin d’être la plus pertinente.

« Remarquons d’abord une chose, c’est que ce principe n’est éthiquement applicable que si et seulement si il concerne la totalité des humains du globe..... »
Bien sûr que non, si vous attendez que quelque chose se mette en place au niveau mondial, alors effectivement autant enterrer cette idée tout de suite. Croyez-vous que la sécurité sociale aurait pu naître dans un monde sans frontière ? Un progrès social peut apparaitre quelque part et s’étendre ensuite - l’histoire est pleine d’exemples de ce genre.
Mais bien évidemment il faut comprendre qu’une frontière c’est aussi fait pour protéger (des deux côtés de la frontière !), et là on se heurte à la doxa du moment. Pourtant, c’est simple, si on taxe les importations à bas coût ne supportant pas de charges sociales, par exemple, on casse le filon doré des esclavagistes.

« chaque pays offrant un revenu de base à ses habitants défendant farouchement ses frontières »
C’est inévitable et c’est déjà le cas. Et c’est aussi le droit de chaque citoyen de vouloir préserver son « univers » de tout envahissement. D’où l’importance d’aider au maintien des populations dans leurs territoires d’origine en favorisant par le « jeux économique » leur développement ( qui ne doit, en plus pas être calqué sur notre système actuel complètement débile).

Par ailleurs, je ne vous suis pas sur votre définition de la monnaie, mais il serait trop long de développer ici sur ce thème crucial.

« Pas de rareté = pas de profits. Les profits n’existant plus, à très court terme, le revenu de base - dont le financement est basé sur des taxes ponctionnées sur les excédants financiers - diminuerait et ne pourrait plus être versé. »
Non, votre vision du financement vous trompe. Par exemple, la solution préconisée dans le film que vous avez sûrement visionné « Le revenu de base » n’implique en aucun cas le blocage du système (http://youtu.be/-cwdVDcm-Z0 aux environs de la 60°minute).

« Souvenez-vous que le système économique actuel est fondé sur une croissance exponentielle, et que sans cette croissance... »
Ne sommes-nous pas précisément en train de payer le fait d’avoir cru à la pérennité de ce système absurde ? Il n’est donc pas très pertinent de le prendre pour argument « contre ». Un revenu de base pour tous et inconditionnel (dans le cadre d’une nation, par exemple) oblige à repenser le système, et ça tombe bien, puisque précisement, nous ne pouvons plus faire autrement.

« Supposons alors que, tout le monde ne vivant pas QUE du revenu de base,... »
Tout le raisonnement qui suit est fallacieux puisque basé sur un mode de financement erroné.

« Seulement, que se passerait-il si tous avaient accès à la nourriture avec le revenu de base ? Cela aurait pour conséquence inévitable de faire chuter le marché du secteur alimentaire. L’économie liée à ces denrées s’écroulerait. »
En France, tout le monde a accès au pain, même avec le RSA. Avez-vous vu l’effondrement du secteur de la boulangerie ? Non, décidémment, vous avez une bien curieuse vision des choses.

« A quoi occuperont-ils leur temps s’ils n’ont pas à gagner leur vie pour (sur)vivre et qu’un maximum de biens inaccessibles pour eux leurs sont vantés en permanence ? »
 !!!!! Mais, en plus, vous prenez carrément les gens, et les pauvres en particulier, pour des cons !
Occupons ces braves gens, ils sont si bêtes ! Là, vous frôlez l’immonde ! A un moment j’ai cru que c’était de l’humour...mais non !

« Si par malheur vous perdez votre poste de travail vous devenez tamponné « revenu de base »... »
Le revenu de base devrait justement éviter toute stigmatisation de ce genre puisqu’il ne s’agira aucunement d’une aide sociale mais de la concrétisation financière du simple droit de vivre.

« Pourtant, une réflexion autour d’une économie basée sur le partage des ressources (EBR) et non sur la monnaie (l’échange, le troc ou tout symbole impliquant une valeur) permet .... »
Ben, bon courage si vous envisagez de formaliser les rapports humains dans ce contexte, peut-être verrons-nous les premiers résultats aux environs de l’an de grâce 6596 ! Si vous considérez déjà le revenu de base comme une utopie inatteignable, alors comment qualifier l’EBR ? Il me semble que l’EBR « sous-estime » légèrement la nature humaine (à moins que l’on remette carrément celle-ci en cause, mais là, on change de registre...).
L’argent, la monnaie... que vous chargez de tous les maux, n’est qu’un outil, et comme tous les outils on peut s’en servir pour faire le bien ou faire le mal. Pour ma part, j’y vois plutôt l’huile versée dans le mécanisme géant des rapports sociaux. Reste à s’assurer qu’elle lubrifie bien TOUT le système.