En réponse à :
« Aucun enfant n’est comme l’autre. »
Bravo ! Qui en douterait ? Mais en quoi les dix exemples d’enfants que vous nous donnez viennent-ils contredire le fait qu’imposer à un enfant deux parents de même sexe, c’est le priver délibérément de la complémentarité d’un père et d’une mère ?
« un couple de même sexe est tout autant capable de l’élever qu’un couple hétéro »
Il ne s’agit pas là d’éducation, mais de parenté (ou de filiation). L’éducation de nombreux enfants revient pour une bonne part (et pour de nombreux enfants, en majeure partie) à des personnes extérieures à la famille (nounous, éducateurs, instituteurs, professeurs, ...). En revanche, la parenté ne se délègue pas et elle est toujours sexuée (un père et une mère). Dans certains cas elle peut s’abandonner (accouchement sous x, abandon,...), elle est alors confiée de plein exercice à des parents de substitution (adoption plénière).
« On ne se marie pas pour avoir des enfants, mais par amour »
C’est là tout l’objet de notre désaccord. Vous assénez cela comme une évidence, permettez à d’autres de considérer que le mariage n’a pas seulement vocation à consacrer un amour réciproque. Si tous les gens qui s’aimaient se mariaient, il y aurait beaucoup plus de mariages, .... et de divorces. A part quelques « puceaux frustrés », qui peut prétendre s’être marié chaque fois qu’il était tombé amoureux ? Non, pour moi, et pour tous ceux qui défendent le mariage traditionnel, comme pour le code civil, c’est beaucoup plus que cela : c’est un engagement mutuel à se devoir respect et fidélité pour fonder une famille, dans l’intérêt supérieur des enfants issus d’un amour mutuel.
« Vous refusez donc le mariage de femmes ménopausées et d’hommes stériles donc ? »
De nombreux couples peuvent être stériles (femmes stériles ou ménopausées, hommes stériles), sans remettre en cause pour autant la « vocation naturelle » du mariage « à assurer une filiation ». En revanche, transformer le mariage en union unisexe, c’est bien remettre en cause la vocation procréatrice de l’institution. Il n’est donc pas question d’interdire le mariage à quiconque, pas plus aux lesbiennes qu’aux femmes ménopausées, et pas plus non plus aux gays qu’aux hommes stériles, mais de conserver au mariage sa vocation première qui est d’assurer une filiation en évitant de le transformer en union unisexe naturellement stérile. Une lesbienne, qu’elle soit stérile ou non, ménopausée ou pas, peut toujours se marier, du moment qu’elle accepte le sens du concept défini par le mot mariage qui est de se marier avec un homme. Il ne s’agit pas là de stérilité de l’un ou de l’autre dans le couple, mais d’une union (le mariage traditionnel) qui est par nature féconde par opposition à une autre qui serait par nature stérile.
« Fort heureusement, on peut fonder une famille sans avoir signé un papier avant »
En quoi cela change-t-il le fait que la « spécificité » du mariage traditionnel que l’on veut faire disparaître, est justement d’être « destiné à fonder une famille » ?
« Il n’y a aucune spécificité à cela car la reproduction est possible en dehors du mariage »
Ce n’est pas parce que de nombreux véhicules peuvent être produits par d’autres constructeurs que Renault que la spécificité de Renault n’est pas de produire des véhicules. De la même manière, ce n’est pas parce que la reproduction est possible en dehors du mariage qu’elle n’est pas une spécificité du mariage.
Où sont ces « propositions criminelles » qui seraient éructées ?
Où sont les fous et les voleurs qui me défendraient ?
FB
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération