En réponse à :
Globalement d’accord avec vos réflexions, mais je ne pense pas qu’une intellectualisation du phénomène de l’art nous avance dans l’appréciation. Ce n’est pas en théorisant sur la musique qu’on apprend à l’apprécier, mais simplement en l’écoutant. Pareil pour la peinture. Les discours philosophiques sont intéressants mais c’est surtout en regardant la peinture qu’on apprend à l’apprécier. La peinture est un artisanat autant qu’une activité intellectuelle. De Van Eyck à Vuillard la maîtrise technique a toujours été primordiale. Croyez-vous que Monet aurait apprécier de tels discours sur la peinture ? Qu’il s’est cassé la tête sur de telles questions ? Le Bauhaus, en tant qu’école d’architecture et d’arts plastiques, intellectualisait copieusement le phénomène de l’art, ce qui se reflète dans les œuvres de Kandinsky, Klee etc.
Ceci dit, je trouve votre article très bien. Il est vrai que toute la peinture pré-moderne requiert des explications. Sans explications, les tableaux d’un David, par exemple, nous ne disent pas grande chose, et vos remarques dubitatives sur l’art préhistorique et primitif sont très justes.
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération