En réponse à :
Salut Lord… mmh… 
peut-être… Sinon, je n’utilisais pas le vocable « disciplinaire » dans son sens étroit de « disciplines scientifiques ».
Point de rivalité dans mon esprit. J’évoquais surtout les différents… euh… « champs » ? « domaines » ? Ainsi, la littérature ne fonctionne évidemment pas avec les codes des domaines scientifiques, ni l’art ni l’histoire de l’art, ni la philosophie ni la religion… Je trouve que la théorie girardienne est « hors champ » du domaine scientifique, ce qui ne la rend pas moins « respectable » mais on n’échange pas sur le même plan. Elle me rappelle les systèmes philosophiques, une sorte de jeu intellectuel dont le but ultime est la cohérence. Construire une belle mécanique, qui n’est pas attaquable, qui n’a pas de défauts, qui fonctionne parfaitement à l’économie… et qui plaît, séduit, à la manière d’une doctrine transcendentale, où toutes les questions ont leur réponse, où tout est à sa place, où l’homme sait d’où il vient et où il va… etc.
Je pense que LLS a un pied de chaque côté… il a sans doute davantage d’ambition « scientifique » que RG, et il est profondément séduit par les grandes théories de l’esprit qui embrassent le Tout (la théorie des catastrophes, les théories du chaos…) et certaines sont « border-line » (je veux dire « spirituelles » ou « religieuses », pour ne pas dire « sectaires »…).
En tout cas, c’est très agréable de discuter avec lui car il n’est pas de mauvaise foi. Le dialogue est ouvert et les désaccords sont clairement déchiffrés.
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération