En réponse à :
- Je partage l’indignation de l’auteure, en pensant comme elle , et comme beaucoup, qu’il s’agit d’un projet dont l’impact ( s’il se réalise) portera un coup extrêmement néfaste à ce secteur.sensible situé entre deux zones NATURA 2000 .
Reprenant ce qui a déjà été souligné il y a quelque temps, je rappelle que l’extraction prévue, très importante 600000 T par an, et sur 20 ans, entraînerait : - -diminution de l’apport en sédiments due à l’extraction au voisinage de la côte, intensifiant l’érosion côtière ou modifiant la houle
- destruction de la faune et de la flore benthique.
- augmentation de la turbidité avec la remise en suspension des sédiments. Ceci peut être nuisible à la flore car la turbidité empêche la photosynthèse mais aussi à la faune car les espèces vivant au fond peuvent être étouffées
- dans certaines zones sensibles pour la pêche (frayères, nourriceries) et la conchyliculture, les particules fines, les matières organiques en suspension peuvent avoir des conséquences négatives, allant jusqu’à la destruction d’habitats remarquables comme les
- bancs de maërl.
- Quand on parle d’extraction à 40 m de profondeur, a-t’on mesuré véritablement l’impact ?
- Avant , c’était la maërl, aujourd’hui, le sable coquillier.
- Indispensable, si le projet se réalise, qu’un suivi permanent soit assuré et que l’autorisation qui serait accordée soit annulée devant les effets néfastes avérés.
- Trop d’incertitudes, trop belle région riche en faune et flore marine. Treberden doit être préservée et ce projet honteux abandonné.
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération