Les verts sont une sous tendance externalisée du PS, destinée a ratisser plus large, notamment sur la gauche de gauche mais pas seulement.

Ils se livrent en plus visible, a la même course aux prébendes, postes et crédits qui caractérise les combats a couteau tires a l’intérieur du PS. Simplement, cela se voit plus.

Ils ont la même sociologie

La même composition militante ( essentiellement des notables et des élus, des pro. dont les fins de mois sont liée a l’engagement)

Ils ont une dizaine de milliers d’encartés pour 2 a 3% des voix
Le PS en a quoi ? Une centaine de millier pour 20 a 30% ?

La même absence totale de principe. On se souvient du libéral Fabius, se retrouvant tout d’un cout chantre en interne, du combat contre l’Europe quand il a crut que cela lui permettrait de prendre le parti sur sa gauche.

En ce sens, l’apparition des verts a constitue un progrès pour la démocratie. Elle met en partie sur la place publique les modes de fonctionnement internes des partis de gauche.
Copains, coquins, marchandages sordides, faible intérêt pour les procédures démocratiques en particulier et la démocratie en général ( on pense au marchandage voix/députés).

Sur le fond, il sont d’accord, des impots, des taxes, des crédits des postes et du service public, du sociétal pour régler leurs problèmes existentiels personnels et enfin, la non existence de Dieu qui est le point le plus consensuel de toute les gauches.....

Je me souviens d’un de leur congres, 8 sous tendances pour 14 000 adhérents a jour, tout et n’importe quoi, y compris des pro nucléaires contre l’effet de serre, Mais tous s’affirmaient « extrêmement laïques » ce qui a gauche signifie radicalement anti clérical. Seul point de consensus absolu.
Mais c’est pareil au PS et au front de gauche. Et même au parti radical de gauche. Si on lit ses statut, il pourrait être n’importe quoi, mais en plus, il est « laïque ».

Plus encore que les impots, le mariage des tous, l’unité profonde des gauches est la.

Elle placent la question de l’existence de Dieu au cœur de leur identité.

Pas besoin d’être anthropologue ou sociologue pour comprendre que cela suffit a les définit comme des phénomènes avant tout religieux.

On a bien affaire a une sorte de secte qui se croie avoir vocation a « dire le sens » dans la société.

C’est bien notre principal problème démocratique. Ces gens ne peuvent pas avoir une vision démocratique de la politique des lors qu’ils se considèrent comme porteurs de la vérité.

Le principal défi intellectuel de notre époque serait d’aider ces gens a devenir laïques, et donc républicains.

Ce ne sera pas de la tarte....