Il reste que la notion d’Occident n’existait pas à cette époque. Je ne critique pas le travail historique que vous faites, mais en choisissant un titre comme celui-là, vous faites le lien entre Mahomet et NOTRE époque et... vous portez une sorte de jugement, du moins une opinion. Je ne dis pas (et ne pense pas) que Mahomet fut « aussi ignorant qu’on veut le dire. » Seulement, aurait-il eu intérêt à prêcher la guerre à l’Empire Chrétien ? Il n’avait aucun intérêt à cela, non pas qu’il aurait été puni, mais cela ne lui aurait strictement rien apporté.

Si le titre avait été « Jamais Mahomet n’a prêché la guerre contre l’Empire Chrétien »... alors là, je n’aurai sans doute rien dit.

Tabari laisse entendre le fait que les juifs n’avaient pas à être inquiétés, dans vos propos vous faites de son opinion/constat un fait alors qu’en réalité, comme vous le dites, ils ont été convertis ou tués ou exilés.

Les massacres de Mahomet avaient un objectif politique ! On pourrait presque le comparer au glorieux Genghis Khan et à tous les autres chefs de guerre qui, pour faire plier un peuple, une ville, une communauté, la menacer de la massacrer et se plaisait à faire des exemples. « ne me résistez pas, sinon vous finirez comme eux ».

Derrière tout massacre il y a visée politique. La politique/le pouvoir ordonne OU induit le massacre. « se laisse déborder par ses troupes » Mais vous le dites à demi-mot... le chef de guerre se laisse déborder, il n’est pas débordé. C’est un laissé-faire, un consentement... peut-être s’en serait-il passé, mais il ne souhaite pas s’y opposer car, finalement, il n’est pas contre et l’aurait peut-être ordonné de lui-même si les troupes ne s’étaient pas attelées à la tâche ! Cela me fait penser à un grand général dont je ne me souviens plus du nom qui, pendant la Guerre de Trente Ans ou dans ces eaux-là, interdisait à ses troupes les pillages, massacres, viols, etc. il exigeait d’eux une conduite parfaitement chrétienne.

L’Islam est quand même la seule religion qui s’est propagée par la guerre DÈS ses débuts ! Dès sa naissance elle était instrumentalisée et corrompue, mais ça c’est commun à beaucoup plus de religions. C’est un jugement que je porte, mais il se base sur des arguments historiques. On peut néanmoins en retirer autre chose, de cet Islam, je pense notamment au soufisme qui su, d’une certaine manière, se détacher du temporel de la religion, comme la plupart des mouvements mystiques des diverses religions.

On pourrait faire un nouvel article, titré, « certains fils de Mahomet prêchent la guerre contre l’Empire Chrétien ». Ou comment ceux qui se disent « dans la voie de Mahomet » se servent de ses dires et de ses actes pour continuer ce qu’il avait commencé. Mahomet ne s’est pas attelé à l’Arabie, il en a débordé. Un Mahomet moderne irait plus loin avec nos moyens modernes. Et encore, Genghis Khan avait, lui, fait quelque chose de bien plus grand (géographiquement).

Si on se sépare de toute considération théologique (être croyant ou pas, pratiquer la croyance, etc.), (si on s’en tient à ceux qui disent détenir la Vérité Divine) Mahomet aurait donc mis en avant une idéologie vouée à l’échec car inamovible dans un monde qui évolue. La Somalie et l’Afghanistan sont deux très bons exemples.

Et puis il y a ceux, comme les soufis, qui ne prênent que la spiritualité... et là je pourrai faire le lien avec les propos d’Ali Abderraziq sur l’Islam et les fondements du pouvoir.