Je ne suis pas d’accord avec votre analyse sur Nicolas Sarkozy. Au delà de certaines de ses prises de position médiatiques, qui relèvent effectivement de la démagogie ou du populisme (mais n’est-ce pas là un passage obligé pour flatter son électorat dans le sens du poil afin de se faire élire), il y a chez Sarkozy un fonds idéologique assez clair, qui correspond en effet assez au système américain :

Promotion et récompense à l’initiative individuelle.

Il ne faut pas décrier de façon idéologique ce système qui a pendant longtemps fait ses preuves pour permettre à tous, quelque soit sa condition d’origine, de monter dans l’échelle sociale et de réussir, si on en a la volonté (les exemples de ce type de réussite sont nombreux). Certe, ce système est un peu grippé actuellement, et laisse de côté pas mal de gens, mais il a aussi contribué au succès de l’amérique et à sa richesse, et il a pour conséquence que les « riches » ont beaucoup plus tendance à redistribuer leur richesse (notamment pas le biais de fondations) qu’en Europe.

Du côté de Mme Royal, il faut lui reconnaître une idée forte, celle d’inviter les citoyens à donner leur avis, à apporter leur expertise, dans un monde politique largement coupé de sa base. Bien sûr, cette démarche n’est pas exempte d’électoralisme primaire ; de démagogie, et surtout est vecteur d’immobilisme, les grandes réformes nécessitant généralement un certain courage politique, même contre l’opinion, pour être efficace, et cela dans une vision d’intérêt du pays tout entier à long terme.

Quant à Bayrou, sa position à la fois courageuse mais ouverte au dialogue pourrait en effet séduire plus que prévu malgré son absence de relais médiatique, car elle se base sur une analyse juste des problèmes de la société, et sur une approche partagée par 70% des électeurs qui consiste à dépasser les clivages pour trouver des solutions.

Le choix qui sera donc proposé aux électeurs en 2007, si on accepte une hypothèse Royal-Bayrou-Sarkozy (j’occulte les extrêmes qui ne semblent pas être capable de réunir une majorité d’électeurs), me semble donc très intéressant et de meilleure qualité que ce que vous suggérez, car basé sur trois projets de société différents, ce qui est bien ce que l’on attend d’une élection présidentielle.