En réponse à :
Le seul intérêt de votre proposition, c’est le 100% monnaie. Le tort que vous avez est d’en faire un objet politique en faveur de la fonction publique.
Si Stiglitz critique la dimension politique de l’euro, il serait de bon ton de considérer la maxime vespasienne : « l’argent n’a pas d’odeur », car on ne peut pas prévoir de quoi l’économie sera faite demain, et quels secteurs de l’économie en a plus besoin ou pas.
La monnaie se doit de rester un instrument technique. Qu’elle soit gérée par la puissance publique, aucun problème.
Le reste, c’est du ressort des lois et de la justice.
Par contre, l’intérêt du 100% monnaie, c’est donc d’interdire la réserve fractionnaire.
Et donc les excès des banques qui utilisent des titres comme garanties plusieurs fois, et qui donnent la situation post 2008 :
- banques zombies, dont les bilans sont trop sensibles aux ruptures conséquentes ;
- effets d’enrichissement ou de faillites démesurées dû à l’effet levier de la spéculation ;
Par contre, en cas de forte croissance sur un nouveau secteur, l’interdiction de la réserve fractionnaire peut être un frein à son développement.
Spartacus objectait que, par exemple le pétrole avait été par le passé un effet de levier de productivité. Ce qui n’est plus le cas aujourd’hui. Mais cela peut réapparaitre demain.
C’est la seule objection que je vois, il y en a surement d’autres.
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération