C’est bizarre il y a des incongruités qui font passablement sourire.

Ici voir le mot « déontologie » semble parfaitement saugrenu, quand on voit ce que sont les conflits d’intérêts, au delà de la sphère purement économico-industrielle.

On a point vu les déontologues de la finance s’offusquer de voir un ministre des finances être le frère du secrétaire d’un syndicat patronal, ce même ministre, avocat, devenir ministre de la police.

Idem pour la nouvelle patronne des patrons qui dirige une entreprise de sondage, profession où la première des règles déontologiques devrait être la neutralité sociale et politique, sans effleurer les divers mandats que cette même personne exerce dans plusieurs conseils d’administrations industriels.

Il n’est pas non plus nécessaire de démontrer qu’un prefet de région peut favoriser une entreprise de transport surtout lorsque sa femme en est la présidente, en ralentissant les décisions territoriales, ou l’application d’injonctions judiciaires.

Encore lorsqu’un grand patron remercié d’une entreprise quelconque prend la direction d’un autre grand groupe, n’y a t-il aucun risque de conflit d’intérêts d’un autre type, par exemple, le nouveau dirigeant de Peugeot, dans le cas où cette société viendrait à acheter hélicopter ou avion, n’aurait il tendance à faire l’impasse sur EADS ?

Je crois que votre article masque la partie immergée de l’iceberg, que dans le domaine de la finance et du grand patronat tout est permis, que la déontologie de surface sert à détourner l’attention des tripotages sous-jacents à toute manipulation d’actions ou d’argent et que les conflit d’intérêts ne sont qu’un pet de nonne au paradis des trafics d’influence.

Un système perverti dans son essence ne peut en aucun cas se glorifier d’une déontologie illusoire, et les millions de licenciés victimes de cette déontologie de façade ne peuvent que témoigner en ce sens.