Il est peut-être un peu tard pour répondre à cet article paru il y a 13 jours donc déjà dans un passé lointain, mais ce n’est pas grave.
.
—> "D’abord une remarque de bon sens, mais qui est souvent ignorée : le premier moteur de la croissance est l’expansion démographique.« 
En effet, celà est vrai pour le PIB par pays, mais pas pour le PIB par habitant, ce dont il est en fait question dans les tableaux.
De plus, j’interpréterais une corelation entre croissance démographique et croissance du PIB par tête plus dans l’autre sens : les revenus augmentant, on fait plus d’enfants. Et encore, cela est dans l’hypothèse que ces deux grandeurs soient liées par une relation simple de cause à effet.
.
De plus, faire une moyenne de la croissance, en particulier démographique, entre l’antiquité et 1700 est tellement dénuée de sens que ca fait mal à la tête. Je comprend qu’il est pas aisé de faire un calcul de croissance économique très précis sur cette période, mais pour la démographie, il existe tout de même des périodes bien distinctes, en particulier les 14e et 15e siècles qui ont un effet particulier sur les chiffres de la population en 1700 (entre 1/3 et 1/2 de l’Europe qui disparrait, ca fait un trou...)
.
—> Sur le taux de croissance »normal« de 1,2%, c’est une idée très intéressante que je ne saurais discuter, si ce n’est que c’est le taux »normal" pour l’ère industrielle.
.
—> La table de la croissance cumulée est un outil indispensable pour comprendre la croissance et ce qu’elle signifie. Qu’elle soit verte, rouge, bleue ou arc-en-ciel, la croissance et reste la croissance.
.
—> Pour la prévision à long terme, il faudrait prendre en compte les ressources naturelles dont l’épuisement aura un effet crucial sur la croissance, autant du PIB que de la population à mon avis, qui fera descendre bien en dessous des 1,2%... Voir toute la problématique sur la décroissance.