de m^me il ya pas à opposer la passion à la raison et inversment .La passion sans la raison mène à la destruction et s’anéantit elle m^me ;La raison sans la passion est vide de contenu ou n’ a pas de réalité substancielle

 Ainsi il ne faut opposer le coeur et la raison.

« Le coeur a ses raisons que le raison ne connait pas » dit Pascal ;cela ne me semble être q’une vérité partielle ou semi vérité .Il faut ajouter pour être complet que le coeur a ses raisons que la raison peut et doit connaitre ,c’est là une exigence mystique de la raison mais aussi celle du coeur lui-m^me comme la foi a ses raisons que la raison peut et doit connaitre (encyclique Foi et Raison ) comme le démontre Descartes dans sa preuve ontologique sur l’être de Dieu

en fait par la preuve ontologique ,Descartes n’ a pas démontré l’existence d e Dieu ,car c’est une démonstraion logique formelle et non un e preuve expérimentale ,or tout existence immanente doit avoir un e preuve expérimentale,néanmoins il aura démontré l’étance de Dieu c’est à dire au moins son « existence » transcendantale , ce qui n’est pas rien montrant ainsi que la foi ne s’oppose pas à la raison et que la raison ne s’oppose pas à la foi. 

 L’auteur a parfaitement raison de dire qu’il peut associer la métaphysique et la science dans un m^me discours ,mais ce n’est pas ce qu’on lui reproche précisément ,ce qu’on lui reproche précisément c’est non pas de parler à la fois de la métaphysique et de la science dans un m^me discours ,mais de confondre la scienc eavec la métaphysique ou de mettre sur le même plan la science physique et la métaphysique ,ce qui n’et pas du tout pareil.

la science dans sa méthode propre m^me ne peut qu’être matérialiste et objective ,elle ne peut admettre aucun sujet transcendant absolu qui échappe à sa loi purement logique de compréhension et son exigence de vérification expérimentale ,loi purement logique qui ne peut être décrite que par le langae mathématique .Ainsi elle ne peut admettre qu’un esprit absolument libre soit la cause de quelque phénomènes objectaux que ce soit ,car un tel esprit n’est pas mathématisable m^me sous la loi mathématique d ela probabilité ;il ne peut avoir d e pensée magique en science ;M^me le principe d’une cause téléologique ne peut être admise car là encore non mathématisable ,car la science mathématique n’est qu’un réseau de relations nécessaire et la nécessité du rapport exclut toute idée d’intentionalité créatrice exnihilo d’impuslsion absolument libre ou d’intuition de valeur déterminant meilleur ou le bien ,cela est l’oeuvre dela philosophie et non d ela science .

La mathématique n’a pas le pouvoir dire ce qui est meilleur mais ce qui est nécessaire . Du coup comme toute science doit s’écrire en langage mathématique elle exclut ispso facto,du fait m^me,la métaphysique des valeurs et donc l’intentionalité du meilleur.

la science mathématisable n’est là grace au déterminisme de la mathématique que pour avoir le pouvoir de prédiction ,ce qui est déjà un pouvoir divin.