Evangéli-QUE, pas évangélistes. Les églises protestantes évangéliques. Il peut y avoir des « évangélistes » en leurs sein. Des spécialistes de la propagation des évangiles. Un détail ? Je ne crois pas. Le terme appliqué en toute méconnaissance de cause par les journaliste du NOBS dans leur dossier spécial, est devenu courant sous la plume des incultes. Inculte n’est pas un mot trop fort, puisqu’on parle d’un phénomène culturel de très grande ampleur dans le monde entier. Sans doute le plus grand mouvement religieux à l’heure actuelle.
Après, expliquer ce que c’est à des français, en général marqués par un héritage culturel césaro papiste tient de la gageure.

Peut être trois points important :

- Il y en a des centaines de différentes.
Variant sur des points de détails, des modes d’organisation, fédérées ou pas, illuminées ou pas, participant ou pas de toutes les traditions des réformes (baptises, mennonites, calvinistes purs, etc...). Elles sont, en général, congrégationalistes et donc largement autogérées. On va de trucs proches de sectes à gourou, à d’autres très semblables à des églises huguenotes françaises. Elles sont, ou pas, fédérées, avec ou pas des actions ou idées communes. Elles ont, ou pas, des sensibilités politiques communes. Cela ne peut que révulser des gens de gauches, toujours à la recherche d’une ligne générale dominante légitime en leur propre sein.

- En général, ce n’est pas du tout principalement l’opium du peuple à grand spectacle le dimanche, mais des foules d’engagements « civils, civiques, citoyens » en particulier dans le domaine social. Le tout avec des résultats spectaculaires. Ainsi, si les français tziganes sont les plus alphabétisés du monde tzigane, c’est bien parce qu’ils ont adhéré en masse aux églises de pentecôte ou aux églises évangéliques. Comme cela implique une lecture personnelle de la bible, ils ont appris à lire. Cette autonomie autogérée, cela aussi révulse les gauches qui considère que comme « avant garde », ils doivent « aller aux pauvres » pour les « émanciper », même si en France elles ne le font plus.

- Ce ne sont pas des mouvements « populaires » au sens ou l’entendent les « progressistes ». c’est à dire qui toucheraient un sous prolétariat à moitié débile, susceptible de toutes les manipulations, si il n’est pas sous la houlette de son « avant garde ». Comme toutes les élgises protestantes, ils constituent un formidable outil d’émancipation et de progression sociale, individuel et collectif. Du reste, la candidate en est un bon exemple. Formation, prise de responsabilité, autonomie, action collective. Même quand au départ cela touche des gens au plus bas des couches populaires, ils n’y restent pas longtemps. C’est pourquoi ce sont des églises de classes moyennes en tendance si il faut absolument parler de « classes sociales », mais en réalité, des églises de mixité sociale. Il suffit de faire un tour dans l’une d’entre elle en France. Je pense à la paroisse d’Every, à celle de Mulhouse ( la plus grande en France), de toutes couleurs, de toutes origines, de tous niveaux sociaux.
C’est d’ailleurs sans doute un des trucs qui révulse le plus à gauche, parce que dans leur cosmogonie, cela ne devrait pas pouvoir exister ( des gens différents ensemble...).

Donc, vous avez raison de sentir que ces gens sont « vos ennemis ». Ils illustrent par leur existence même, vos échecs idéologiques et pratiques. En revanche vous vous trompez complètement sur leur nature, leurs modes de fonctionnement, leurs forces, ce qui ne vous facilitera pas la lutte.

Celle-ci est devant nous. En général, et dans les début, ces mouvements sont d’abord spirituels et absolument pas politique.

L’engagement croissant en politique des mouvances protestantes évangéliques constitue une réaction. Elles réagissent parce qu’elles ont compris que le projet « progressistes » était un projet religieux et un un projet religieux hostile à leurs propres valeurs. C’est particulièrement évident en ce qui concerne les valeurs humanistes autour de la famille, l’euthanasie des vieux, etc...

Compte tenu du nombre, de l’engagement, de la qualité intellectuelle croissante, l’issu ne fait guère de doute. Du reste, dans l’URSS socialiste, il furent les seuls à résister au rouleau compresseur. Il y en a plein l’archipel du Goulag. Dans l’école de ma femme, le seul gamin qui refusait de vivre suivant les lois soviétique était Baptiste. Les autres étaient à la fois effrayés et admiratifs.

Vous avez aussi raison de penser qu’ils sont « libéraux »en tendance . Ils ne s’intéressent pas du tout à l’État comme « instrument de changement social ». Il préfère le travail à la base. Mais, on le voit bien en France, c’est l’État qui est venu les chercher. ( Miviludes, procès anti-secte, tentatives de labelliser les bons et les mauvais, contraire à toutes nos traditions laïques, etc...) Du coup, il commencent à s’y intéresser aussi...

Nous avons, comme au Brésil un réveil catholique. Il est plus visible parce que les cathos sont plus à l’aise dans des rapports de force collectifs. Mais les protestant arrivent, plus discrètement.

Les bureaucrates « progressistes » enkystés dans l’appareil d’Etat et qui ne croient plus à rien hors persévérer dans l’être ont effectivment du souci à se faire. Vont débarquer des foules de gens leur demandant, "qu’avez vous fait de vos talents". Qu’avez vous fait de concret pour les plus petits d’entre nous à part causer ?

Le choc promet ! Il ne suffira pas longtemps de les traiter de « secte obscurantiste ».